Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №361/3284/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

12.06.2026

Справа № 361/3284/26

Провадження № 3/361/967/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління західного офісу держаудитслужби в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року о 12 год. 38 хв. в Київській обл., Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Шкільна, буд. 8, фахівець з публічних закупівель Княжицького ліцею ОСОБА_1 порушила законодавство по закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VII та Закону України «Про публічні закупівлі» від 12 жовтня 2022 року №1178, а саме згідно п. 5 розділу 6 тендерної документації замовника вимагалось обов`язкове надання переможецем торгів забезпечення виконання договору у формі банківській гарантії (5% від вартості договору) до моменту його укладення, але переможець торгів ТОВ «ПУЛЬСБУД» вказане забезпечення в електронну систему не надав, тому відповідно до абз. 4, підп. 3, п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» № 1178 замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію такого переможця. Проте в порушення вимог закону ОСОБА_1 пропозицію ТОВ «ПУЛЬСБУД» не відхилила, що призвело до безпідставного укладення договору про закупівлю, чим порушила абз. 4, підп. 3, п. 44 Особливостей № 1178.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надала.

Судом були вжиті, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-17-0016/2026ПР від 10 березня 2026 року, наказом про початок моніторингу процедур закупівель від 11 грудня 2025 року, протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-10-15-016605-а, повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-10-15-016605-а, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-15-016605-а від 30.12.2025, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 27 лютого 2026 року.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. ст. 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко