Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №361/6363/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6363/26

провадження № 1-кп/361/222/26

15.06.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000726 від 29 квітня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2012 та 2019 року народження, зареєстрованого зав адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угод про визнання винуватості у невстановлені час, але не пізніше 02 год. 50 хв. 29 квітня 2026 року, та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою виник спільний протиправний умисел, направлений на умисне знищення загальнонебезпечним способом чужого майна шляхом підпалу, кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_4 .

У подальшому, близько 02 год. 50 хв. 29 квітня 2026 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем їх спільного проживання – в будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації спільного протиправного умислу, розподілили між собою ролі, після чого разом на належному ОСОБА_5 автомобілі марки «Hyundai» моделі «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхали до кав`ярні «Perk Up» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фіалковського, 27.

Того ж дня, 29 квітня 2025 року близько 03 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення загальнонебезпечним способом чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить ОСОБА_7 , взявши пляшки з дизельним паливом та ганчірки, підійшли до зазначеної кав`ярні, де ОСОБА_5 підпалив пакет із пляшками, який віддав ОСОБА_4 , та той поклав його під вхідні двері кав`ярні, після чого обвинувачені залишили місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак його не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вогонь самостійно не розповсюдився по приміщенню кав`ярні.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

01 червня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості, укладеними між прокурором та кожним із підозрюваних окремо, зокрема підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , з яких вбачається таке.

Угоди про визнання винуватості укладені 29 травня 2026 року в місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000726 від 29 квітня 2026 року.

Сторонами цих угод є:

прокурор – прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111130000726 від 29 квітня 2026 року;

підозрювані в цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Угоди про визнання винуватості укладені між сторонами за участю захисників підозрюваних ОСОБА_4 й ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 .

Угоди про визнання винуватості містять: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваними своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваних (обвинувачених) на його призначення.

Так, згідно з угодами прокурор та підозрювані ОСОБА_4 й ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваних за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, підозрювані в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні цього злочину.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 й ОСОБА_5 кожному окремо за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке останні повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Угоди про визнання винуватості скріплені підписами сторін (прокурора і підозрюваних), а також підписані захисником обох підозрюваних – адвокатом ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 й ОСОБА_5 ознайомлені зі своїми правами, усвідомлюють формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, у тому числі наслідки їх невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

За умовами угод про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_4 й ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину, узгодили з прокурором вид та розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування та надали згоду на його призначення судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 й ОСОБА_5 узгоджені сторонами міри покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоди про визнання винуватості і призначити узгоджені в них міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просила ці угоди затвердити.

Суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості укладені між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які ними передбачені.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 й ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 й ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільно внесені обвинуваченими на рахунок ЗСУ благодійні внески в розмірі по 150 000 грн кожним, та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують їх покарання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, вид і розмір покарання, яке буде до них застосовано у разі затвердження угод, цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки умови угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожна окремо відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угод про визнання винуватості не порушує права потерпілої, оскільки нею надано письмову згоду прокурору на укладення цих угод, що відповідає положенню абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для їх затвердження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного порівно на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 – 469, 472 – 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111130000726 від 29 квітня 2026 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , залишити до набрання вироком законної сили.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2026 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111130000726 від 29 квітня 2026 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , укладену за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_5 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- пожежне сміття в спеціальному пакеті WAR 1003779, змив із плями з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів в спеціальному пакеті PSP1300556, зразок піску (ґрунту) з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів в спеціальному пакеті PSP1300557, тканеву рукавицю зі слідами термічної дії в спеціальному пакеті PSP1300558, жилетку зеленого кольору в спеціальному пакеті WAR 1830879, флісову кофту чорного кольору та штани темно-синього кольору в спеціальному пакеті NPU 6110613, що відповідними супровідними листами від 07 травня 2026 року направлено на проведення судових експертиз до НДЕКЦ МВС України – знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року;

- два гіпсових зліпка підошвинної частини взуття в картонній коробці та в картонній коробці № 1, дві пари чоловічого взуття в спеціальному пакеті NPU 6110609, змиви з ручок пасажирських та водійських дверцят в паперових конвертах № 1 та № 2, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року;

- предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням G2 BREN 2 з серійним номером G 392100, предмет, зовні схожий на магазин до зброї, та 30 зовні схожих на набої калібру 5,56 мм предмети (спеціальний пакет NPU 6110608), зовні схожий на магазин до зброї предмет та 15 предметів, зовні схожих на набої калібру 9 мм (спеціальний пакет NPU 5897391), предмет, зовні схожий на гвинтівку з маркуванням G2 BREN 2 з серійним номером НОМЕР_2 , дві коробки з зовні схожими на набої предметами по 50 одиниць калібру 5,56 мм та 18 зовні схожих на набої предметів (спеціальний пакет NPU 6110612), зовні схожий на пістолет із маркуванням CZ З-10 С предмет з серійним номером НОМЕР_3 та 30 зовні схожих на набої до нього предметів (спеціальний пакет NPU 6110611), що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні останнього;

- три каністри з рідиною, об`ємом кожна по 20 л, в поліетиленових прозорих пакетах, опечатаних бірками, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити, знявши з цього майна арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2026 року;

- чоловічі кросівки темно-жовтого кольору в спеціальному пакеті WAR 1481418, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Hyundai» моделі «Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «iPhone» моделі «17 Pro Max» 256 Gb, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «BISON PRO 2», що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати на суму 11 552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 64 коп. (висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-26/25475-ТР від 15 травня 2026 року) стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного порівно на користь держави, тобто з кожного по 5 776 (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 32 коп.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1