Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №296/2213/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2213/26

3/296/727/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського райеонного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи АРТБУД-ФАСАД, менеджер з оптової торгівлі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 09 годин 45 хвилин у м. Житомирі, вул. Київська, 86 керуючи VOLKSWAGEN Passat з н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, здійснив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN Crafter н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора попереду. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свою вину не визнав, надав суду наступні пояснення. 18.02.2026 року в проміжку часу з 09:35 год по 09:45 год керував автомобілем «Volkswagen Passat» та рухався від перехрестя вулиць Київська та Князів Острозьких у напрямку вул. Івана Мазепи по лівій смузі руху. Після проїзду перехрестя, переконавшись у безпечності маневру, він перестроївся у крайню праву смугу руху та продовжив рух зі швидкістю близько 35 км/год. Попереду в цій же смузі на заборонний сигнал світлофора перебував автомобіль «Volkswagen Crafter». Помітивши зазначений транспортний засіб, він почав гальмування орієнтовно за 100–130 метрів до нього, однак автомобіль не реагував на його дії щодо зменшення швидкості та став фактично некерованим. Транспортний засіб продовжував рух інерційно та не реагував на спроби водія його зупинити. Надалі він застосував екстрене гальмування на відстані близько 15–25 метрів до автомобіля, який знаходився попереду, та намагався спрямувати свій автомобіль праворуч у бік снігового насипу з метою уникнення зіткнення. Автомобіль не реагував належним чином ні на поворот керма, ні на гальмування. Лише безпосередньо перед зіткненням транспортний засіб почав реагувати на керування та зменшувати швидкість. Після спрямування передньої правої частини автомобіля у сніговий насип транспортний засіб зупинився, однак його інерційно розвернуло праворуч, унаслідок чого лівою передньою частиною було допущено зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter». ОСОБА_1 пояснив, що дотримувався безпечної дистанції та інтервалу, не перевищував встановленої швидкості руху, був уважним, враховував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та технічний стан транспортного засобу, однак через необроблене дорожнє покриття відповідними службами в той момент не можна було уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Гайдащук О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, до матеріалів справи долучив письмове клопотання.

Судове засідання неодноразово відкладалося з метою забезпечення явки потерпілого ОСОБА_2 до суду, проте останній, будучи належним чином викликаним, у судові засідання не з`являвся.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №594676 від 18.02.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про недотримання водієм безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та неуважність під час керування транспортним засобом. Водночас будь-яких об`єктивних даних щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, розміру дистанції між транспортними засобами, а також інших відомостей, які б свідчили про невідповідність обраної водієм швидкості конкретній дорожній обстановці, матеріали справи не містять.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди та інші наявні у справі матеріали лише підтверджують факт настання дорожньо-транспортної пригоди, однак самі по собі не свідчать про порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху та не доводять наявність причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що настали.

Крім того, зі змісту письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наданих стороною захисту відеозаписів убачається, що дорожнє покриття на місці пригоди мало ознаки зимової слизькості, а водій вживав заходів для запобігання зіткненню шляхом гальмування та маневрування. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Разом із тим органом поліції не надано достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко