Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №295/4706/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4706/26

Категорія 146

3/295/2247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 серії ЕПР1 №615751, 15.03.2026 о 17-53 год. у м. Житомирі по просп. Миру, 23, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не надав перевагу в русі, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по крайній смузі, під`їхав до місця розвороту, переконався, що нікого немає в зустрічному напрямку почав маневр розвороту і пересікши дві смуги зустрічного руху побачив мотоцикліста, який ложив мотоцикл, і вже коли передня частина тролейбуса перебувала в крайній правій смузі, а задня частина тролейбуса перебувала в середній смузі – влетів мотоцикл без водія на швидкості приблизно 40-50 км/год. в праву задню частину тролейбуса. Вважає причиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди – це перевищення водієм мотоцикла дозволеної швидкості руху.

Захисник Перегуда А.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали оформленні з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не автоматичному режимі. Також зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм «Suzuki» п. 2.1.а), 2.3.б), 12.1, 12.3,12.4 ПДР, на підтвердження чого свідчать відеозаписи з камер відеопостереження «Безпечне місто» та постанова про притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в інтересах потерпілого у справі ОСОБА_2 по дала клопотання у якому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зокрема, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Також надала письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження по справі, у яких зокрема зазначила, що відеозапис руху мотоцикла є неналежним доказом у справі, він не підтверджує факту перевищення останнім швидкості руху, не дає можливості ідентифікувати особу водія, транспортний засіб та швидкість руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (2.3. б) ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( 12.3 ПДР).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год ( п.12.4 ПДР).

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу, крім рапорту поліцейського, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_1 також додані наступні матеріали.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №786045 від 15.03.2026, притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП – зокрема за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався по просп. Миру на транспортному засобі «Сузуки» 6000, а водій автобусу не надав переваги йому в русі. Він рухався по головній дорозі піднімався з мосту побачив, що корпус автобуса виїхав на його смугу для руху і продовжив рух почав відторможуватись, однак не вистачило дистанції і зрозумів, що буде зіткнення, тому впав на бік і протягнуло так метрів 15 і його транспортний засіб влетів в задню частину автобуса.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2026 матеріали справи направлені на доопрацювання у зв`язку з відсутністю висновку про тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Актом судово-медичного дослідження №792 від 18.05.2026 підтверджується, що у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, а встановлений діагноз при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приямається.

Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження (055 r.KAMYA-MIST_S20260315162213_E20260315162237.mp4) та з відеореєстратора підтверджується, що водій ОСОБА_2 15.03.2026 о 16-22 год. проїхав міст на швидкості, яка явно перевищує дозволену та виїхавши на міст, мав достатній проміжок шляху дороги, за умови дотримання дозволеної швидкості руху (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год п.12.4ПДР.) для виявлення небезпеки для руху або перешкоди та негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР). Водій ОСОБА_1 почав маневр повороту ліворуч за обставин коли потерпілий ОСОБА_2 тільки з`явився в полі зору на значній відстані, яку подолав за короткий проміжок часу (4 секунди).

За таких обставин, враховуючи докази, які містять в матеріалах справи, пояснення надані особою в судовому засіданні, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи події та інші вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів, зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, – не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко