Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №520/8777/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м.Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 червня 2026 року №520/8777/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області:

№13458396/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21 листопада 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

№13458397/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11 квітня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (ЄДРПОУ 24342900);

№13458398/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 17 квітня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

№13458395/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 28 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

№13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900);

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 21 листопада 2024 року; №2 від 11 квітня 2025 року; №5 від 17 квітня 2025 року; №8 від 28 липня 2025 року; №9 від 29 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900), датами їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі №520/6306/26 в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.04.2026 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, вирішено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (код ЄДРПОУ 24342900) та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29 липня 2025 року днем її подання на реєстрацію, - здійснювати в межах адміністративної справи №520/8777/26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач подав на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №9 від 29 липня 2025, реєстрацію якої було зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України та п.8 Критеріїв ризиковості, після чого у Порядку №520 до контролюючого органу подано пояснення та повний пакет первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій і настання першої події відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України. Однак, Комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з формальним посиланням на ненадання окремих документів, а ДПС України за результатами адміністративного оскарження залишила таке рішення без змін. На думку позивача, оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, прийнятим без належної оцінки поданих доказів, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, порушує вимоги ПК України, Порядків №1165 та №520 і усталену практику Верховного Суду, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із зобов`язанням ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Представник відповідачів - Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, надіслав відзиву на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що рішення №13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 29 липня 2025 року прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Вказав, що реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено у зв`язку з відповідністю позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, після чого позивачу запропоновано надати додаткові пояснення та документи, однак витребувані документи надано не в повному обсязі, що відповідно до п.10 Порядку №520 є самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації без дослідження реальності господарської операції по суті.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (податковий номер 24342900) зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку четвертої групи, основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

14.07.2025 між ТОВ "НВДЦ "Агротех" та ТОВ "Янтар-21А" (код ЄДРПОУ 42111776) укладено договір поставки №140725-ЯН, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарські культури українського походження врожаю 2024-2025 років. 14.07.2025 сторонами складено специфікацію №1 на поставку пшениці озимої в кількості 390,0 тонн на загальну суму 3703518,00 грн.

29.07.2025 ТОВ "НВДЦ "Агротех" згідно видаткової та товарно-транспортних накладних відвантажено у власність ТОВ "Янтар-21А" 257,98 тонн пшениці озимої на загальну суму 2449892,68 грн.

Оскільки першою подією є відвантаження товару (оплата надійшла після дати відвантаження), позивачем на підставі відвантаження продукції складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29.07.2025 на суму 2449892,68 грн, у тому числі ПДВ - 300856,28 грн.

За результатами подання зазначеної податкової накладної контролюючим органом сформовано квитанцію про зупинення її реєстрації з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

04.11.2025 позивач подав повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, із додатками.

10.11.2025 Комісією Головного управління ДПС у Харківській області сформовано повідомлення №13426786/24342900 щодо необхідності надання додаткових документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, складських документів та розрахункових документів.

17.11.2025 позивач подав додаткові пояснення та копії документів із додатками.

24.11.2025 Комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №13458399/24342900 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 29.07.2025 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

За наслідками оскарження позивачем зазначеного рішення до ДПС України, рішенням комісії центрального рівня №45491/24342900/2 від 05.12.2025 відмовлено в задоволенні скарги позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №9 від 29 липня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була виписана спірна податкова накладна №9 від 29.07.2025, яка виписана за правилом першої події (відвантаження товару) та яку було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Суд звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної як підставу зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, проте відсутня будь-яка інформація про конкретний вид податкової інформації, що стала причиною такого зупинення, а також про господарські операції позивача, які стали підставою для визнання його ризиковим.

Формальною підставою для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку слугувало рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3028 від 12.12.2024 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №520/1223/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026, рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3028 від 12.12.2024 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості скасовано та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків. Таким чином, на момент розгляду цієї справи відсутні правові підстави, з якими відповідач 1 пов`язував зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі №640/26298/21.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення.

Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень.

Окрім того, у постанові від 29.10.2025 у справі №140/6679/22 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Виходячи зі змісту вказаних норм та правових позицій, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів з урахуванням характеру конкретної господарської операції, а вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів мають бути сформульовані чітко, з конкретизацією потрібних документів та з урахуванням вже наданих платником податку матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконання запиту контролюючого органу позивач разом з повідомленням №3 від 04.11.2025 надав до Головного управління ДПС у Харківській області пакет документів щодо господарської операції з постачання пшениці озимої, зокрема: договір поставки №140725-ЯН від 14.07.2025 з ТОВ "Янтар-21А"; специфікацію №1 від 14.07.2025 на поставку пшениці озимої в кількості 390,0 тонн; видаткову накладну та товарно-транспортні накладні від 29.07.2025 на відвантаження 257,98 тонн пшениці озимої на суму 2449892,68 грн; оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 10; акт звіряння взаємних розрахунків з ТОВ "Янтар-21А" станом на 30.09.2025.

На підтвердження наявності у позивача об`єктивної можливості виробляти сільськогосподарську продукцію, що була предметом постачання, позивачем надано: звіт 29-сг (річний) про площі та валові збори, згідно з яким площа збирання пшениці озимої склала 191,61 га, а обсяг зібраного врожаю - 1301,1 тонн; звіт 4-сг (річний) про посівні площі, згідно з яким під посів пшениці озимої у 2024 році використано 191,61 га; форму 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власних нежитлових будівель; оборотно-сальдову відомість за рахунком 10 із переліком основних засобів; штатний розклад. Окремо надано документи щодо матеріально-технічних ресурсів, необхідних для вирощування продукції.

17.11.2025 на виконання повідомлення №13426786/24342900 позивачем додатково подано пояснення з додатками, у тому числі складськими документами на оприбуткування та відпуск пшениці озимої.

Аналізуючи зміст оскаржуваного рішення №13458399/24342900 від 24.11.2025, суд звертає увагу, що в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" в якості документів, ненадання яких слугувало підставою для відмови, зазначено "складські документи щодо обліку ТМЦ, Акти списання ТМЦ, рахунки на оплату".

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що складські документи на відпуск пшениці озимої на користь ТОВ "Янтар-21А" були надані позивачем разом з первинними та додатковими поясненнями. Отже, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на ненадання складських документів суперечить фактичним обставинам справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення Головного управління ДПС у Харківській області №13426786/24342900 від 10.11.2025 містило лише загальне посилання на необхідність надання первинних документів щодо придбання ТМЦ, транспортування продукції, складських документів та розрахункових документів, без конкретизації, які саме документи необхідні з урахуванням специфіки господарської операції позивача, що полягає у відвантаженні самостійно вирощеної пшениці озимої за договором поставки №140725-ЯН, та без зазначення, чому надані разом з первісними поясненнями документи були визнані недостатніми. Таке формулювання запиту створює правову невизначеність та позбавляє платника податку об`єктивної можливості зрозуміти, які саме документи слід надати додатково.

Стосовно посилання відповідача 1 на ненадання актів списання ТМЦ, суд зазначає, що такі документи об`єктивно не стосуються підстав складання спірної податкової накладної. Спірна податкова накладна №9 від 29.07.2025 виписана за правилом першої події у зв`язку з відвантаженням самостійно вирощеної позивачем пшениці озимої, а не у зв`язку з придбанням позивачем товарно-матеріальних цінностей. Ані у квитанції про зупинення реєстрації, ані у повідомленні №13426786/24342900 від 10.11.2025 контролюючий орган не конкретизував, акти списання яких саме ТМЦ та з якою метою він вимагає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Стосовно ненадання рахунків на оплату суд зауважує, що рахунок на оплату не належить до первинних документів у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та сам по собі не підтверджує реальність господарської операції. Підставою для складання спірної податкової накладної №9 від 29.07.2025 є відвантаження товару як перша подія, що підтверджується відповідними видатковою та товарно-транспортними накладними від 29.07.2025, наданими позивачем контролюючому органу.

Натомість позивач добросовісно скористався своїм процесуальним правом та подав додаткові пояснення з додатками, у тому числі складськими документами, що спростовує висновок відповідача про ненадання чи часткове надання витребуваних документів.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача - ТОВ "Янтар-21А", нікчемності або недійсності договору поставки №140725-ЯН від 14.07.2025 чи відсутності реального характеру господарської операції, у зв`язку з якою складено спірну податкову накладну, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У спірних правовідносинах першою подією для складання податкової накладної №9 від 29.07.2025 є дата відвантаження пшениці озимої - 29.07.2025, оскільки оплата за поставлений товар надійшла після дати відвантаження. Спірна податкова накладна складена позивачем на суму 2449892,68 грн, у тому числі ПДВ 300856,28 грн, що відповідає вартості фактично відвантаженого товару та вимогам п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України. Цей обов`язок позивач виконав належним чином.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, надані позивачем до контролюючого органу та до суду первинні бухгалтерські документи у своїй сукупності підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та обов`язку складання спірної податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22 та від 06.07.2023 у справі №140/1986/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 30.01.2026 у справі №260/224/24, суд зазначає, що обставини зазначеної справи є відмінними від обставин цієї справи. У справі №260/224/24 платник податків взагалі не надав додаткових пояснень та копій документів у відповідь на запит контролюючого органу, тоді як у цій справі позивач надав як первісні, так і додаткові пояснення з необхідним пакетом документів, причому запит контролюючого органу не був належним чином конкретизований. Отже, правова позиція, викладена у справі №260/224/24, не може бути застосована до спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Харківській області №13458399/24342900 від 24.11.2025 ґрунтується на формальних підставах, які не відповідають фактичним обставинам справи: посилання на ненадання складських документів спростовується матеріалами справи; вимога про надання актів списання ТМЦ є непов`язаною з характером спірної господарської операції - відвантаження самостійно вирощеної пшениці озимої як першої події за договором поставки №140725-ЯН; вимога про надання рахунків на оплату не відповідає правовій природі підстави для складання спірної накладної (перша подія - відвантаження); відомості про конкретний вид податкової інформації, що стала причиною віднесення позивача до ризикових платників за пунктом 8 Критеріїв, відповідачем не наведено, а рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників скасоване в судовому порядку. У сукупності зазначене свідчить про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення.

Також суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у Харківській області на підтвердження обґрунтованості підстав прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не надало матеріалів засідання комісії контролюючого органу, передбачених п. 40 Порядку №1165, зокрема, протоколу засідання комісії, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятого ними рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №13458399/24342900 від 24.11.2025, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Стосовно доводів відповідача про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації, суд зазначає наступне. Враховуючи, що в межах цієї справи судом встановлено протиправність відмови у реєстрації податкової накладної, а також з огляду на тривалий період зупинення реєстрації спірної податкової накладної, повторний розгляд відповідачами питання реєстрації не забезпечить ефективного поновлення порушених прав позивача та призведе до подальшого затягування вирішення спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №160/34198/23, в якій Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного подання не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, а є дотриманням судом гарантій на остаточне вирішення спору між сторонами.

Відповідно до п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п. 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС.

Зважаючи на обставини справи, суд, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №13458399/24342900 від 24.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" датою подання її на реєстрацію.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (вул.Агрошкільна, с.Лозова, буд.14, Богодухівський район, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 24342900) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №13458399/24342900 від 24 листопада 2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 29 липня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 29 липня 2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (вул.Агрошкільна, с.Лозова, буд.14, Богодухівський район, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 24342900) суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (вул.Агрошкільна, с.Лозова, буд.14, Богодухівський район, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 24342900) суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м. Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО