Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №683/316/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/316/25

Провадження № 33/820/499/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Дем`янова Сергія Миколайовича, Стаднічука Володимира Леонідовича, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника – адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Немиринці Старокостянтинівського району, мешканця АДРЕСА_1 , який працює водієм КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Окрім того, цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв у м. Старокостянтинів, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 (223 км 800 м) керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при здійсненні обгону перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., яка поділяє потоки транспортних засобів у протилежних напрямках, і скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на АЗС «Маркет» з крайньої лівої смуги з увімкненим покажчиком лівого повороту. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 14.2. «б», 2.3. «б», 14.6. «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343089 від 27 травня 2025 року, 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Н-03 (223 км 800 м), при здійсненні повороту ліворуч на АЗС «Маркет» не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував обгін на цій ділянці дороги. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.1., 10.4., 2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2026 року справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 , який в момент початку зміни свого напрямку руху ліворуч для заїзду на прилеглу територію автозаправної станції «Маркет» не переконався у безпечності маневру, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував у стадії виконання маневру обгону, тобто рухався по зустрічному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «Volkswagen Caddy».

Вважає, що пояснення поліцейського Чаплінського О.А. є суперечливими, отже, до них варто ставитися критично.

Стверджує, що у місці ДТП наявна дорожня розмітка, а тому посилання місцевого суду в мотивувальній частині рішення на п. 11.1. Правил дорожнього руху про те, що кількість смуг руху у разі відсутності дорожньої розмітки визначається самим водієм, є необґрунтованими.

Вказує, що місцевим судом не надано належної оцінки відеозапису, на якому відображено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників, адвокатів Дем`янова С.М, Стаднічука В.Л., на підтримку поданої апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника, адвоката Шкодяка І.А., які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить про те, що суд під час її розгляду дотримався зазначених вимог закону.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пункт 14.2. «б» ПДР України встановлює, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний згідно з п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6. «е» ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 . Пояснив, що він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався трасою автодороги Н-03 223 км 800 м зі швидкістю близько 90 км/год. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль «Volkswagen Caddy», для обгону якого він на переривчастій лінії розмітки виїхав на зустрічну смугу та пришвидшив рух, оскільки мав намір обігнати також автомобіль марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль неочікувано для нього, без покажчика повороту, здійснив рух ліворуч для заїзду на автозаправку. Він намагався уникнути аварії, тому змінив напрямок руху вліво. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху ближче до узбіччя. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» отримав механічні пошкодження з правої передньої частини автомобіля, а транспортний засіб «Peugeot 2008» з лівої бічної та лівої передньої частини автомобіля. Причиною аварії вважає дії водія ОСОБА_2 , який не надав переваги в русі його автомобілю під час маневру обгону, а здійснив поворот ліворуч.

Водій ОСОБА_2 , у судовому засіданні місцевого суду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також не визнав. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 . Пояснив, що рухався автомобілем «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_3 , по трасі автодороги Н-03 223 км 800 м із м. Хмельницького в напрямку м. Старокостянтинова. Ширина смуг руху в двох напрямках дозволяла проїзд двом автомобілям, тобто дорога фактично мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Мав намір здійснити заїзд ліворуч на автозаправку, тому зайняв крайню ліву смугу, зменшив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту та, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з метою заїзду на автозаправку. При завершенні маневру, коли передні колеса його автомобіля вже були на узбіччі, відчув різкий удар у лівий бік свого автомобіля, від чого бампер відлетів на узбіччя смуги в напрямку м. Старокостянтинова, а автомобіль розвернуло вправо. Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який рухався позаду нього, безпечно об`їхав його по правій смузі руху. Зазначив, що причиною аварії стало те, що водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості в зоні дії обмежувальних дорожніх знаків п.п. 3.29, 7.12 ПДР, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснював заборонений обгін двох автомобілів одночасно. До того ж ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не знизив швидкість руху свого автомобіля аж до повної його зупинки, а виїхав на ліве узбіччя, хоча мав можливість безпечно об`їхати його автомобіль позаду справа.

З огляду на надані в суді першої інстанції пояснення водія ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, місцевим судом було правильно закрито провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом.

Так, у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що 22 січня 2025 року водій ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє потоки транспортних засобів, чим порушив п. 8.5.1 ПДР. Крім того, вказав, що незважаючи на відсутність дорожньої розмітки про наявність двох смуг руху в кожному з двох напрямків руху, ширина кожної смуги дає можливість водіям допустити їх наявність, тому водій ОСОБА_4 не мав права перетинати суцільну лінію і здійснювати обгін.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343849 від 28 червня 2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв по автодорозі Н-03 223 км 800 м керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при здійсненні обгону перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., яка поділяє потоки транспортних засобів в протилежних напрямках. Під час обгону скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, здійснював поворот ліворуч на АЗС «Маркет» з крайньої лівої смуги та з увімкненим покажчиком лівого повороту. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2. «б», 2.3. «б», 8.5.1, 14.6. «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 93).

Відомостями із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, що 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв по автодорозі Н-03 223 км навпроти заїзду на АЗС «Маркет» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter 319», НОМЕР_1 , та «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «Peugeot 2008» розвернутий вправо від заїзду на АЗС, а транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 319» знаходився на узбіччі зустрічної смуги на відстані від місця зіткнення до передніх коліс 60 м та від місця закінчення заїзду на автозаправку 40 м.

Ширина смуги, де сталася ДТП, становить 8,1 м, а смуги з міста Хмельницького в напрямку міста Старокостянтинів 7 м, загальна ширина дороги 14,8 м.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319», НОМЕР_1 , отримав пошкодження правої фари та правого колеса, деформовані переднє праве крило та передні праві двері, пошкоджено праве колесо, транспортний засіб «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження лівої фари, радіаторної решітки, переднього бампера, лівого колеса та капота зліва, деформоване ліве крило.

Дана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зауваження до неї відсутні (а.с. 5).

Даними відеозаписів з відеореєстратора автомобіля швидкої допомоги, підтверджується, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 319», проїхавши дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», увімкнув покажчик повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію розмітки та почав обгін автомобіля «Volkswagen Caddy» в той час, як вказаний транспортний засіб об`їжджав автомобіль «Peugeot 2008». Вказаний транспортний засіб «Peugeot 2008» наблизився до осьової лінії смуг руху, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС «Маркет». В подальшому, ОСОБА_4 на швидкості змінив напрямок руху автомобіля вліво, після чого відбулося зіткнення передніми боковими частинами автомобілів. Від завданого удару передню частину автомобіля «Peugeot 2008» розвернуло вправо, відірвало бампер, який відлетів на узбіччя смуги руху, а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 319» продовжив рух вперед, увімкнув маячки та зупинився на узбіччі смуги руху за кілька десятків метрів від місця зіткнення (а.с. 189).

Крім того, із відеозаписів, долучених ОСОБА_2 до матеріалів справи, вбачається, що на відстані 3 км до місця дорожньо-транспортної пригоди був встановлений тимчасовий дорожній знак, що обмежує швидкість до 50 км/год, із табличкою щодо дії цього знаку на відстані 5 км (а.с. 159).

Отже, наведені докази повною мірою узгоджуються між собою та підтверджують те, що ОСОБА_1 , перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, створив аварійну ситуацію, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 14.2. «б», 2.3. «б», 14.6. «е» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежну оцінку відеозаписів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наведене спростовується вищевказаними доказами.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008», подавши сигнал про намір повороту ліворуч, закінчував маневр повороту на АЗС «Маркет». В цей час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», під час здійснення обгону декількох транспортних засобів перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., яка поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобіля «Peugeot 2008».

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1 , який, здійснюючи обгін, створив аварійну ситуацію, порушив п.п. 14.2. «б», 2.3. «б», 14.6. «е» ПДР України.

Вищевказані порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення поліцейського Чаплінського О.А. є суперечливими, отже до них варто ставитися критично, оскільки останній не міг пояснити, чому на відрізку дороги, де сталася ДТП, при виїзді з АЗС повертати та заїжджати можна, а обганяти не можна, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, незалежно від показань зазначеного свідка, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки, не переконавшись у безпечності маневру, в результаті чого зіткнувся із автомобілем «Peugeot 2008», який повертав ліворуч на АЗС «Маркет» у дозволеному місці, тобто коли лінія розмітки стала переривчастою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у місці ДТП наявна дорожня розмітка, а тому посилання місцевого суду в мотивувальній частині рішення на п. 11.1. ПДР є необґрунтованими, апеляційним судом відхиляються, оскільки вказаний пункт Правил дорожнього руху не ставиться у вину ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_4 , який перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про намір повороту ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював обгін на дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку, створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 14.2. «б», 2.3. «б», 14.6. «е» ПДР.

Вищевказані порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а тому суд правильно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому правильно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.