Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №676/2255/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2255/26

Провадження № 33/820/502/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Худого І.А. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця – інструктора навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП, накладено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Речові докази – 0,78 г канабісу, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, постановлено знищити.

За постановою судді, військовослужбовець сержант ОСОБА_1 23 березня 2026 року близько 07 год 30 хв в умовах особливого періоду з`явився на територію військової частини, в якій він проходить військову службу, що розташована на території міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, блідість обличчя, та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 06 квітня 2026 року об 11 год 53 хв на вулиці Привокзальній, 1 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого – «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 22 березня 2026 року близько 14 год 09 хв на вулиці Миколи Гордійчука, 33 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області незаконно зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,78 г, чим порушив ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

В апеляційній скарзі захисник Худий І.А. просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2026 року та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник уважав, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства та є передчасним.

Посилався на те, що в медичному закладі в ОСОБА_1 було відібрано тільки зразки сечі, а крові відібрано не було, та проведено тільки тест, з яким ОСОБА_1 не погоджувався. На вимогу ОСОБА_1 провести лабораторне дослідження йому було відмовлено.

Звертав увагу, що працівниками медичного закладу було складено акт, у якому відсутні ознаки сп`яніння.

Тому на думку захисника, всі докази винуватості ОСОБА_1 є недопустимими доказами.

У частині повторного проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників ВСП, захисник зазначав, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд на стан наркотичного сп`яніння, бо думав, що цей огляд необхідно провести у зв`язку з подією, яка мала місце 22 березня 2026 року, а за цим фактом ОСОБА_1 вже пройшов огляд з працівниками поліції того ж дня – 22 березня 2026 року.

Під час складання протоколу та акту працівник ВСП указав ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби були у ОСОБА_1 , однак ці ознаки не були підтверджені ні відеофіксацією, ні показаннями свідків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП захисник зазначав, що під час дослідження доказу, а саме відеозапису, було виявлено, що ОСОБА_1 самостійно дістав із кишені згорток, у якому була марихуана та самостійно і добровільно віддав цей доказ працівникам поліції.

Судом першої інстанції, на переконання захисника, не враховано те, що працівники поліції не затримували ОСОБА_1 за вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення та не мали право проводити обшук у нього. Крім того, у них не було рішення суду на проведення такого обшуку.

Тому, якби ОСОБА_1 сам добровільно не надав працівникам поліції згорток із марихуаною, то працівники поліції би цей доказ не вилучили, оскільки на це не було законних підстав. Тому видача ОСОБА_1 наркотичного засобу є добровільною та є підстави для застосування ч.2 ст.44 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП захисник зазначав, що під час дослідження доказу, а саме відеозапису, було виявлено те, що дійсно працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який не керував у той час транспортним засобом. Надалі під час розмови працівники поліції заявили про те, що їм відомо про складення протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Тому ніяких доказів про розширені зіниці очей чи інші ознаки наркотичного сп`яніння не було зафіксовано та не роз`яснено передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення судом першої інстанції не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, стан його здоров`я, та те, що на даний час він продовжує проходити військову службу.

Натомість суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 максимальне стягнення, а також застосував додаткове стягнення, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у тому числі п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

На думку сторони захисту, є очевидним те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Худого І.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Худого І.А. не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Частиною 1 ст.44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнавав винуватість у вчиненні правопорушень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП належним чином доведена.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №272070 від 22 квітня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 22 березня 2026 року, відповідно до якого цього дня в період час з 14 год 09 хв по 14 год 28 хв дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНПР в Хмельницькій області в ході проведення огляду місця події, яким є територія поблизу відділення «Нової пошти №4», яке розташоване на вулиці Гордійчука, 33 у місті Кам`янці-Подільському, в ОСОБА_1 було вилучено фольгований згорток із вмістом невідомої речовини рослинного походження в подрібненому стані зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на наркотичну, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-26/4601-НЗПРАП від 30 березня 2026 року, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено – канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,78 г;

-відеозаписом, яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими 22 березня 2026 року близько 14 год 09 хв на вулиці Миколи Гордійчука, 33 у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальшого поверхневого огляду поліцейським ОСОБА_1 та виявлення під час цього огляду в кишені куртки останнього фольгованого згортку із вмістом невідомої речовини рослинного походження в подрібненому стані зелено-коричневого кольору, ззовні схожої на наркотичну, яка в подальшому була вилучена дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНПР в Хмельницькій області в ході проведення огляду місця події;

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 22 березня 2026 року, в яких він підтвердив факт виявлення в нього працівником патрульної поліції під час поверхневого огляду у кишені куртки фольгованого згортку із вмістом невідомої йому речовини.

Із відеозапису вбачається, що наркотичний засіб був виявлений під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 . Після прямої вимоги поліцейського щодо пред`явлення вмісту кишень ОСОБА_1 дістав фольгований згорток, який був у кишені його куртки. При цьому будь-яких дій, спрямованих на добровільну видачу наркотичного засобу до його фактичного виявлення працівниками поліції, ОСОБА_1 не вчиняв, що виключає добровільну здачу наркотичного засобу або психотропної речовини правоохоронним органам.

Більше того, поведінка ОСОБА_1 після виявлення згортка свідчить не про добровільність його видачу, а навпаки про намагання уникнути відповідальності. Так, спочатку ОСОБА_1 заперечував факт наявності у згортку наркотичного засобу, а в подальшому взагалі стверджував, що вказаний згорток був нібито підкинутий йому працівником поліції.

Така позиція є несумісною з поняттям добровільної здачі наркотичного засобу у розумінні ч.2 ст.44 КУпАП, оскільки особа, яка добровільно видає заборонену речовину, усвідомлює характер своїх дій, не заперечує належність речовини їй та не вдається до тверджень про її фальсифікацію.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633420 від 06 квітня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-відомостями з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2026 року, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість) останній 06 квітня 2026 року о 12 год 07 хв на місці зупинки транспортного засобу направлявся до найближчого закладу охорони здоров`я – Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на огляд на стан наркотичного сп`яніння;

-відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем «MAZDA 323», номерний знак НОМЕР_2 , та його категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з відеозапису, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 витягує перед собою руки, при цьому у нього спостерігається виражене тремтіння пальців рук. Також відеозапис фіксує підвищену жвавість поведінки та надмірну емоційну активність ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Тому в ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість.

Наведені ознаки повністю узгоджуються з переліком ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією №1452/735, а тому у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 на відповідний медичний огляд.

Більше того, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, однак останній у категоричній формі відмовився від його проходження.

Таким чином, установлено факт того, що у працівників поліції були законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 та Інструкції №1452/735.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №141 від 23 березня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП;

-відомостями з Акту №13 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 23 березня 2026 року, яким зафіксовано факт відмови цього дня о 09 год 40 хв (у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) від запропонованого офіцером групи ситуаційно-координаційної діяльності та розгляду звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння інструктором навчального курсу військової частини НОМЕР_3 - сержантом ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя та розширені зіниці очей;

-копіями витягів із наказів командира військової частини (по стройовій частині) від 22 січня 2025 року №23 та від 28 травня 2025 року №159, а також копією військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого 24 листопадом 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 , підтверджено ту обставину, що молодший сержант ОСОБА_1 з 22 січня 2025 року зарахований до списків особового складу військової частини на посаду інструктора навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки, тобто є військовослужбовцем;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 березня 2026 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання та підтвердили ту обставину, що 23 березня 2026 року близько 07 год 30 хв сержант ОСОБА_1 з`явився на територію військової частини. У їх присутності сержанта ОСОБА_1 було супроводжено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де представники ВСП запропонували сержанту ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, від чого сержант ОСОБА_1 категорично відмовився. В результаті представниками ВСП було складено акт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стосовно сержанта ОСОБА_1 , який вони підписали.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не встановлено порушення порядку під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32, порядок проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачає обов`язкового направлення до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зокрема, п.п. 8, 9 зазначеного Порядку визначають, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.

Виходячи з наведеного, пропозиція представника ВСП ОСОБА_1 пройти огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради відповідала вимогам Порядку та ст.266-1 КУпАП, яка регламентує порядок проведення медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, оскільки заклад включений до затвердженого переліку медичних установ, уповноважених для проведення відповідного огляду.

Указані докази проаналізовані судом першої інстанції щодо належності та їх допустимості, вони не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості в розумінні ст.251 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.44, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Худого І.А. були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Крім того, посилання захисника на порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не проводилось додаткове лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі, крові), на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Тобто, огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу.

Підтверджуюче дослідження, яке включає газову хромато-мас-спектрометрію (ГХ-МС) для наркотиків, проводиться для визначення концентрації та конкретного виду наркотичного засобу в організмі особи.

У даному випадку не було підстав для проведення підтверджуючого дослідження, на які посилається захисник, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Порушень вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, не встановлено.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Жодних належних та допустимих доказів, які би викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Худого І.А. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.