Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №441/856/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 441/856/26 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О.В.

Провадження № 33/811/906/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Струс Наталії Ярославівни на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 року о 00 годині 15 хвилин на 3 км + 100 м дороги «Суховоля-Мшана» у Львівському районі Львівської області, в порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Трубою І.Г., огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 3139, результат - 0, 83% проміле.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Струс Н.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки в цей день у стані сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав окрім безалкогольного пива, про що зазначив працівникам поліції.

Звертає увагу на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказаний у адмін. матеріалах становить 0,83 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що останнім було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки не перевищує допустиму норму та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія.

Окрім того, відповідно до Львівської обласної організації товариства тверезості і здоров`я 29.01.2023 року ОСОБА_2 здійснена психологічна корекція, після якої категорично протипоказане будь-яке вживання етилового спирту протягом п`яти років.

Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Струс Н.Я.,не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Водночас, захисник – адвокат Струс Н.Я. подала заяву про розгляд справи без участі останньої та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту «Drager Alcotest 6820» № 3139, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріал до протоколу та інші матеріали справи.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Аналогічні положення містить ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема наявного відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак, з позитивним результатом газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» - 0,83 проміле, ОСОБА_1 не погодився, на відеозаписі останній неодноразово висловлював незгоду з результатом приладу.

Не зважаючи на висловлену освідуваною особою незгоду з результатом огляду проведеного поліцейським, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Беручи до уваги наведене вище, а також право особи у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, відсутність будь-яких доказів того, що поліцейські забезпечили реалізацію такого права ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що, у цьому випадку, відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою судді суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що в цьому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9а ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника – адвоката Струс Н.Я. слід задовольнити, постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Струс Наталії Ярославівни – задоволити.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк