Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №460/20229/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року м. Рівне№460/20229/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС"

доРівненської митниці

про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (далі – позивач) до Рівненської митниці (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2025/000098. та визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204060/2025/000011/2 від 23.09.2025.

На обґрунтування позову зазначено, що за наявності усіх необхідних документів позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. У подальшому митним органом сформовані Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 06.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначає, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено наявність в документах неточностей. Вищевказане свідчило про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів. Оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 21.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

На адресу суду також надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» (Україна), як Покупцем, та ZHEJANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD (Китай), як Продавцем, 20.05.2025 укладено Контракт №20052025, згідно з умовами якого Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Позивач 20.05.2025 отримало від ZHEJANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD проформу-інвойс NZYTC250501 та прайс-лист до проформиінвойсу №ZYTC250501 від 20.05.2025, якими попередньо погоджено перелік (асортимент) товарів визначених сторонами для поставки, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість (5800,00 доларів США). В проформі-інвойсі NZYTC250501 від 20.05.2025 зазначена інформація про платіжні реквізити Постачальника, умови поставки (FOB-Ningbo), умови оплати (передоплата 30 % вартості товару).

Відповідно до контракту від 20.05.2025 №20052025 пунктом 4.1. Контракту сторонами погоджено, що «Покупець здійснює попередню оплату партії Товару в розмірі 30% вартості товару згідно інвойсу. Решту суми, 70% вартості товару згідно інвойсу, Покупець сплачує після відвантаження товару Продавцем.

Згідно з проформою-інвойсом №ZYTC250501 від 20.05.2025 Постачальником ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD, товар поставляється Покупцю ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на умовах 30% передоплати, що становить 1740,00 (Одна тисяча сімсот сорок доларів США 00 центів), поставка товару здійснюється на умовах FOB- Ningbo (China).

Відповідно, ТОВ «Сарни Трак Сервіс» 27.05.2025 сплатило суму погодженої передоплати ZHE ANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD в розмірі 1740,00 (Одна тисяча сімсот сорок доларів США 00 центів), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №P2505275783018 від 27.05.2025.

Країною походження товару є Китай, про що зазначено в проформі — інвойсі NZYTC250501 від 20.05.2025, комерційному інвойсі №ZYTC250501 від 20.05.2025 та підтверджується сертифікатом походження №25C356120096/00002 від 31.07.2025 засвідченим Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі (Чжецзян).

Факт відвантаження товару ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD на адресу ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» підтверджується комерційним інвойсом NZYTC250501 від 20.05.2025 та пакувальним листом до комерційного інвойсу.

Згідно з пакувальним листом до комерційного інвойсу №ZYTC250501 від 20.05.2025 вантажовідправником ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD передано на умовах контракту №20052025 від 20.05.2025 вантажоотримувачу ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» автозапчастини (енергоакумулятори) в кількості 400 одиниць вагою брутто 2844 кг, нетто 2636 кг, об`ємом 6,16 куб.м. 15.07.2025 ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» сплатило ZHEJANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» 4060,00 (Чотири тисячі шістдесят доларів США 00 центів), що становить 70 % вартості товару згідно комерційного інвойсу №ZYTC250501 від 20.05.2025 та підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №Р2507155783018 від 15.07.2025.

27.07.2025 ZHEJIANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD було подано експортну митну декларацію №310120250516892885 про відправлення в Україну для ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» на умовах FOB-Ningbo згідно комерційного інвойсу NZYTC250501 товар - автозапчастини (енергоакумулятори) в кількості 400 одиниць, вагою нетто 2636 кг, вагою брутто 2844 кг.

Транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» по перевезенню товару здійснювалось ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» на підставі договору №2404-23-2 від 24.04.2023.

ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» за рахунок ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» організував транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу, відправником якого є ZHEJANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO., LTD морським транспортом за маршрутом морський торговий порт Нінгбо (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща), та в подальшому автомобільним транспортом за маршрутом Гданськ (Польща) — Сарни (Україна). Заявка на перевезення сторонами не складалася, умови перевезення погоджено з допомогою рахунків, актів наданих послуг, довідок тощо відповідно до умов пункту 1.2 договору про транспортно-експедиторське обслуговування №2404-23-2 від 24.04.2023.

27.07.2025 вантаж прийнято до перевезення морським транспортом в порту Нінгбо (Китай), що підтверджується морською накладною (коносаментом) №NBGDA250700050.

18.09.2025 ТОВ «Транслогістик-ЮА» виставив рахунок №4679539 на оплату послуг за договором про транспортно-експедиторське обслуговування №2404-23-2 від 24.04.2023 відповідно до коносаменту № NBGDA250700050, згідно з яким надано ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу морським транспортом за межами державного кордону України за маршрутом морський торговий порт Нінгбо (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща), та CMR (міжнародна товарно- транспортна накладна) згідно з якою надано послуги перевезення автомобільним транспортом за маршрутом Гданськ (Польща) - Сарни (Україна). Вартість наданих послуг становить 48692.70 грн..

Згідно з довідкою ТОВ «Транслогістик-ЮА» №475903 від 18.09.2025 транспортні витрати по перевезенню вантажу за межами державного кордону морським транспортом за маршрутом Нінгбо (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща) згідно коносаменту №NBGDA250700050 становлять 28691,47 гривень, витрати по перевезенню вантажу за межами державного кордону автомобільним транспортом за маршрутом Гданськ (Польща) — ПП Ягодин (Україна) становлять 6666,67 грн., в тому числі транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону та навантажувально-розвантажувальні роботи в сумі 4130,00 грн.. Страхування вантажу не проводилось.

23.09.2025 товар прибув під митний контроль Рівненської митниці, у зв`язку із чим митним брокером ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» згідно зі статтею 257 Митного кодексу України для митного контролю та митного оформлення здійснено електронне декларування товару шляхом заявлення відомостей про товар у вигляді електронної митної декларації №25UA204060007862U0 та з метою підтвердження заявленої митної вартості надано перелік документів, визначених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації:

1. Сертифікат походження товару №25C356120096/00002 від 31.07.2025;

2. Платіжна інструкція в іноземній валюті №P2505275783018 від 27.05.2025;

3. Платіжна інструкція в іноземній валюті № Р2507155783018 від 15.07.2025;

4. Рахунок ТОВ «Транслогістик-ЮА» на оплату транспортних послуг №4679539 від 18.09.2025;

5. Довідка ТОВ «Транслогістик-ЮА» про транспортні витрати №475903 від 18.09.2025;

6. Прайс-лист №ZYTC250501 від 20.05.2025;

7. Контракт №20052025 від 20.05.2025;

8. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №2404-23-2 від 24.04.2023;

9. Експортна митна декларація №310120250516892885 від 14.09.2023;

10. Пакувальний лист до інвойсу №ZYTC250501 від 20.05.2025;

11. Проформа - інвойс №ZYTC250501 від 20.05.2025;

12. Комерційний інвойс №ZYTC250501 від 20.05.2025;

13. Коносамент №NBGDA250700050 від 27.07.2025;

14. Автотранспортна накладна (CMR) №475903 від 19.09.2025;

Митницею було направлено декларанту позивача повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204060/2025/000098 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2025/000011/2 від 23.09.2025. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом – 6.

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, митна вартість імпортованих товару не може бути визнана за ціною за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, товарів, заявлених заявл до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, виявлені окремі розбіжності та неточності:

Згідно пункту 2.4 Контракту від 20.05.2025 № 20052025 (далі Контракт) ціна товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) - порт NINGBO, Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення у вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витратиі ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ;

В гр. 44 митної декларації під кодом документа 4301 заявлено договір про перевезення від 24.04.2023р. №2402-23-2, що не кореспондується з номером договору заявленого в рахунку-фактурі про транспортно-експедиційне обслуговування від 18.09.2025р. №4679539, в якому зазначено Договір за №2404-23-2 від 24.04.2023;

До митного оформлення надано Копію митної декларації країни відправлення № 310120250516892885 від 19.07.2025р. що не відповідає відомостям в гр. 44 митної декларації, де під кодом документа 9610 (митна декларації країни відправлення) зазначено дату документа від 27.07.2025 Rin p.;

Згідно відомостей у відкритій мережі інтернет (www.searates.com) в порт Gdansk контейнер в якому слідував вантаж №TCNU1028498 прибув 15.09.2025, що свідчить про наявність додаткових витрат зі зберігання та перевантаження вантажу з контейнера. До митного оформлення не надано Документів, що містять відомості про вартість додаткових витрат, що відповідно до положень частини 10 статті 58 МКУ є складовими митної вартості товарів.

Відповідно до наданих документів (рахунку-фактури про транспортно-експедиційне обслуговування, довідки від 18.09.2025 № 475903) та відомостей зазначених в митній декларації товар переміщувався вантажним транспортним засобом АС7687HC/ AC1 AC7687HC/ AC1284ХО, при цьому до МД надано та не зазначено відомості про CMR від 19.09.2025р. № 475903 (Автотранспортна накладна), що свідчить про переміщення товару сухопутним транспортом та регламентується Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ) від 19.045.1956 та підтверджує укладення договору про перевезення між замовником та перевізником та слугує як первинний доказ здійснення міжнародного перевезення;

У відповідності до пункту 1.2 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 про транспортно-експедиційне обслуговування під кожне перевезення сторони укладають окрему заявку, однак такого документу до митного оформлення не подано.

Відповідно до підпункту 4.1.3.1 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3 банківських днів з моменту видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний Документ про оплату не поданий

Поданий до митного оформлення Прайс лист №б/н від 20.05.2025 фактично дублює цінову інформацію інвойсу від 20.05.2025 за № ZYTC250501, не для незалежного кола покупців, а тому не кореспондується з даною партією товару.

Згідно коносаменту від 27.07.2025р. 5p. NBGDA250700050 відповідальною особою за поставку товару вказано SLT «Trans Logistic Sp.z.0.0 >> (ul. Przejazdowa 25, 05-800 Ppruszkow) при цьому декларантом не надано до митного оформлення договорів, рахунків, заявок, актів виконання » (ul.Prze робіт/послуг та інших документів, що свідчить про транспортно-експедиційне обслуговування; Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості подібних товарів за призначенням, технічними характеристиками та країною виробництва, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄAIC Держмитслужби: МД від і 02.09.2025 № UA504170/2025/003954-4,24 USD/кг

Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг експедитором ТОВ «Транслогістик-ЮА» та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу;

4) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки;

6) Договорів, рахунків, заявок, актів виконання робіт/послуг та інших документів, що свідчить про транспортно-експедиційне обслуговування SLT

7) відомості про понесені витрати на обслуговування товару в порту Гданськ (Польща), оформлення портових документів, документів про вартість перевезення оцінюваного товару за увесь маршрут перевезення, договори на перевезення товарів між усіма учасниками перевезення, відповідно до частини другої статті 53 МКУ, з урахуванням положень передбачених графою 20 Розділу III «Правил заповнення декларації митної вартості», 153 затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599;

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених У статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення:

Митну вартість товару №1 визначено на підставі інформації щодо товарів подібних за призначенням, технічними характеристиками та країною виробництва, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 02.09.2025 № UA504170/2025/003954 (Товар №52) - 4,24 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 11176,64 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 462501,6575 грн. (4,24 USD/кг * 2636 кг * 41,3811 грн./USD).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної політики складається з Конституції України, Митного Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (стаття 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі – МК України)).

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 МК України).

За правилами частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку.

Згідно частини 1 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим (основним) методом (за ціною договору (контракту)).

Частинами першою, другою статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище положень МК України дає підстави дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Як встановлено судом між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» (Україна), як Покупцем, та ZHEJANG ZHUOYUANDA MACHINERY CO.,LTD (Китай), як Продавцем, 20.05.2025 укладено Контракт №20052025, згідно з умовами якого Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставляти у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього контракту. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, ціна на товар, умови оплати визначаються комерційними інвойсами на поставку Товару, які є невід`ємними його частинами.

Згідно обставин адміністративної справи та її матеріалів на підставі інвойсу №ZYTC250501 з метою митного оформлення товарів уповноваженою особою позивача подано митну декларацію №25UA204060007862U0. Митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем не подано даних документів до митного оформлення а саме:

- згідно пункту 2.4 Контракту від 20.05.2025 № 20052025 (далі- Контракт) ціна товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020). Відповідно до пункту 3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB (INCOTERMS 2020) – порт NINGBO, Китай. Умови поставки FOB у редакції INCOTERMS 2020 відповідальність за вантаж переходить від продавця до покупця після розміщення вантажу на борт судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця. В базис зазначених умов поставки включається вартість страхування вантажу. Враховуючи викладене, декларантом до митного оформлення не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та їх включення відповідно до ч.10 ст.58 МКУ;

- відповідно до наданих документів (рахунку-фактури про транспортно-експедиційне обслуговування, довідки від 18.09.2025 № 475903) та відомостей зазначених в митній декларації товар переміщувався вантажним транспортним засобом АС7687HC/ AC1 AC7687HC/ AC1284ХО, при цьому до МД надано та не зазначено відомості про CMR від 19.09.2025р. № 475903 (Автотранспортна накладна), що свідчить про переміщення товару сухопутним транспортом та регламентується Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів (КДПВ) від 19.045.1956 та підтверджує укладення договору про перевезення між замовником та перевізником та слугує як первинний доказ здійснення міжнародного перевезення;

- у відповідності до пункту 1.2 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 про транспортно-експедиційне обслуговування під кожне перевезення сторони укладають окрему заявку, однак такого документу до митного оформлення не подано.

- відповідно до підпункту 4.1.3.1 договору від 24.04.2023 №2404-23-2 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3 банківських днів з моменту видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний Документ про оплату не поданий

- поданий до митного оформлення Прайс лист №б/н від 20.05.2025 фактично дублює цінову інформацію інвойсу від 20.05.2025 за № ZYTC250501, не для незалежного кола покупців, а тому не кореспондується з даною партією товару.

- згідно коносаменту від 27.07.2025р. 5p. NBGDA250700050 відповідальною особою за поставку товару вказано SLT «Trans Logistic Sp.z.0.0 >> (ul. Przejazdowa 25, 05-800 Ppruszkow) при цьому декларантом не надано до митного оформлення договорів, рахунків, заявок, актів виконання » (ul.Prze робіт/послуг та інших документів, що свідчить про транспортно-експедиційне обслуговування; Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

Суд зазначає, що вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлені до митного оформлення недостовірних відомостей стосовно вартості товарів.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів частини 9 статті 58 Митного кодексу України, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Суд зазначає, що з метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, відповідачем направлено позивачу електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) договорів, заявок, рахунків, актів виконаних робіт, банківських платіжних документів про оплату транспортно-експедиційних послуг між експедитором ТОВ «Транслогістик-ЮА» та фактичними виконавцями послуг по транспортуванню вантажу;

4) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки;

6) Договорів, рахунків, заявок, актів виконання робіт/послуг та інших документів, що свідчить про транспортно-експедиційне обслуговування SLT «TransLogisticSp.z.o.o » (ul.Przejazdowa 25, 05-800 Ppruszkow);

7) відомості про понесені витрати на обслуговування товару в порту Гданськ (Польща), оформлення портових документів, документів про вартість перевезення оцінюваного товару за увесь маршрут перевезення, договори на перевезення товарів між усіма учасниками перевезення, відповідно до частини другої статті 53 МКУ, з урахуванням положень передбачених графою 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

На вказану вимогу відповідача щодо надання додаткових документів, у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, позивачем не подано додаткових документів, витребуваних відповідачем, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 Митного кодексу України.

Таким чином, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару у зв`язку з чим відповідач витребував додаткові документи та вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант не спростував твердження відповідача про виявлені у документах недоліки та не надав додаткових документів, які б дозволяли митниці однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи та інші документи на підтвердження заявлених в митних деклараціях відомостей, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

З огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для коригування митної вартості товарів не за ціною договору (контракту).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари за самостійно обраним методом, і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган за наявності у нього сумнівів може витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 3ст. 53 Митного кодексу України.

При цьому, за змістом пункту 2 частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказане вище свідчить про те, що у митного органу були наявні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2025/000011/2 від 23.09.2025 року.

Суд вважає, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час процедури митного оформлення ввезеного позивачем товару у митного органу були наявні правові підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару.

Узагальнюючи наведене, суд переконаний, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Рівненською митницею правомірно, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Контролюючий орган навів переконливі аргументи, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем доведена.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 червня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504, ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор