Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №308/13875/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/13875/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участі секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року, постановлену суддею Івановим А.П., в справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії

встановив:

У вересні 2025 року Ужгородська окружна прокуратура, в інтересах держави, звернулась до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, Ужгородська окружна прокуратура подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об?їзної дороги;

- заборонити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га;

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об?єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га;

- заборонити Ужгородській міській раді, ЄДРПОУ: 33868924, іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в заставу, іпотеку тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га та будь-яких об?єктів нерухомого майна ній.

Заява вмотивована тим, що спірна земельна ділянка розміщена у рекреаційній зоні озеленення територій загального користування, а відтак надання такої в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об`їзної дороги суперечить містобудівній документації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об?їзної дороги.

Заборонено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення будівництва об?єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонено Ужгородській міській раді, ЄДРПОУ: 33868924, іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об?єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в заставу, іпотеку тощо щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером за кадастровим номером 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га та будь-яких об?єктів нерухомого майна ній.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставних та помилкових висновків про те, що наявні підстави для забезпечення позову.

Вказує, що позивачем не надано жодних допустимість доказів про здійснення або намір здійснення будь яких дій з боку відповідача щодо забудови спірної земельної ділянки.

Також не підтверджено того, що Ужгородська міська рада має намір відчужити спірну земельну ділянку, передати їй в іпотеку, здійснити поділ, об`єднання, змінити цільове призначення.

Вважає, що фактичні обставини справи та наявні докази не свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування обраного заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1911 (пункт 1.2) від 08.08.2024, яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровими номерами 2110100000:48:001:0031 площею 1,7717 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об`їзної дороги. При цьому зауважує, що спірна земельна ділянка розміщена у рекреаційній зоні озеленення територій загального користування, а відтак надання такої в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в районі об`їзної дороги суперечить містобудівній документації.

Відтак, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, шляхом попередження забудови земельної ділянки за спірним рішенням органу місцевого самоврядування, що може призвести до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки – територіальної громади м. Ужгорода, витребування земельної ділянки у придатному для використання стані, існують підстави для накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони фізичним і юридичним особам вчиняти будь які дії щодо забудови такої та проведення реєстраційних дій.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вище вказувалося передбачений процесуальним законом інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який гарантує або може гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.

Вжиття заходів забезпечення позову це не вирішення спору по суті, а тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, на період розгляду справи і ухвалення рішення.

Необхідність вжиття таких заходів ґрунтується на оцінці (підставному припущенні) суду імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, підстави для скасування чи зміни ухвали - відсутні.

Колегія суддів враховує, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки прийнятого судом рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведе та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2025 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: