Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №686/6496/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6496/26

Провадження № 1-кп/686/1080/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №42026242260000013 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобруйськ, Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-15.02.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

-17.04.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 389 ч. 2, 71 КК України до арешту на строк 3 місяці 15 днів;

-22.07.2019 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.01.2020 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-11.03.2020 Чемеровецьким районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-12.02.2024 Хмельницьким апеляційним судом за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. 27.11.2024 на підставі ч. 4 ст. 74 КК України, Хмельницьким міськрайонним судом звільнений від відбування покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вважається засудженим за вироком від 12.02.2024 року до 1 року позбавлення волі. Звільнився 27.11.2024 у зв`язку із усуненням караності діяння,

за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 22 січня 2026 року о 17 год 59 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 1802 ТОВ «РУШ» по вул. Кам`янецькій, 17 у м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та який востаннє продовжено згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, підійшов до одного зі стелажів, на якому розміщені парфуми різних виробників, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чоловічу туалетну воду марки «Trussardi» серії «Uomo» об`ємом 100 мл у кількості 1 шт. вартістю 2 521 гривня та чоловічу туалетну воду марки «Trussardi» серії «Uomo» об`ємом 50 мл у кількості 1 шт. вартістю 2 180 гривень 40 копійок, що належать ТОВ «РУШ», сховавши їх у внутрішню кишеню своєї куртки, у яку був одягнений.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоди на загальну суму 4 701 гривня 40 копійок.

ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно в зазначений день та час, перебуваючи у магазині «Єва», що по вул.Кам`янецькій, 17 в м.Хмельницькому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці магазину таємно викрав два флакони туалетної води «Trussardi». Вартість викраденого не оспорює.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ( фахівець служби безпеки Департаменту продажів Подільського регіону ТОВ «РУШ») про те, що ввечері 22.01.2026 року йому зателефонувала керуюча магазину, що по вул.Кам`янецькій,17, та повідомила про вчинення крадіжки двох флаконів туалетної води. Прибувши зранку 23.01.2026 року до магазину, переглянувши відео з камер спостереження, було встановлено, що вказану крадіжку здійснив ОСОБА_5 , якого вони уже знали, так як він раніше неодноразово вчиняв крадіжки з мережі магазинів «Єва».

Того ж дня, керуюча магазином «Єва» ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення – крадіжки двох флаконів туалетної чоловічої води «Trussardi», які згідно даних акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №11173 від 23.01.2026 перебували на обліку.

Згідно з даними довідки №100745 від 22.01.2026 та видаткової накладної №1622183 від 22.01.2026 собівартість туалетної води Trussardi Uomo об`ємом 100 мл коштує 2911,2 грн., а об`ємом 50 мл – 2295,2 грн.

Під час огляду місця події 10.02.2026 в період часу з 10:03 до 10:28 оглянуто та зафотографовано приміщення магазину «Єва», що по вул.Кам`янецькій,17 в м.Хмельницькому, та безпосередньо місце злочину - стелаж з якого було вчинено крадіжку туалетної води.

10.02.2026 року на підставі постанови слідчого ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.02.2026 року було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані в магазині «ЄВА» №1802 за період часу з 17:30 по 18:30 22.01.2026, який скопійовано на лазерний диск формату DVD-R, під час перегляду яких 13.02.2025 встановлено, що о 17:59 22.01.2026 чоловік направляється до вітрини з парфумованою продукцією, бере коробки з туалетною водою, кладе їх собі у внутрішню кишеню куртки та виходить з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вказаною особою є він.

Згідно висновків експерта №СЕ-19/123-26/2356-ТВ та №СЕ-19/123-26/2355-ТВ від 12.02.2026 судової товарознавчої експертизи ринкова вартість чоловічої туалетної води торгової марки «Trussardi» серії «Uomo», об`ємом 100 мл., у новому стані, станом на 22.01.2026 становила 2 521 грн., а об`ємом 50 мл – 2 180 грн. 40 коп.

Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуває на профілактичному спостереженні у лікаря-нарколога ( з 2009 року епізодичне вживання канабіоіту ППРВВА синдром залежності), на обліку у психіатра не перебуває.

Згідно висновку експерта №118 від 25.02.2026 за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 усвідомлював свої дії та міг керувати ними на період інкримінованого йому кримінального правопорушення. Будь-яким психічним захворюванням у теперішній час, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, коноплі, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість не погашена, неодноразово також вчиняв і дрібні крадіжки за що притягувався до адміністративної відповідальності, не працевлаштований.

Він вину визнав, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує йому покарання.

Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, — щире каяття, на яку посилається також сторона захисту, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Критично суд оцінює й наявність у діях обвинуваченого, зі слів захисника, такої обставини, що пом`якшує покарання, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже така обставина означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з даними обвинувального акту обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, - якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст.67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікував за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в зв`язку із чим, інкриміновану ОСОБА_5 таку, що обтяжує покарання обставину «рецидив злочинів» суд виключає із обвинувачення, адже вона одночасно утворює і таку ознаку як «повторність», яка впливає на кваліфікацію.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання сторона захисту просить застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, визнання вини, як єдина встановлена судом обставина, що пом`якушує обвинуваченому покарання, та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, адже ОСОБА_5 має значну кількість попередніх судимостей переважно за умисні корисливі злочини проти власності, що вказує на стійку антисоціальну поведінку засудженого, схильність до вчинення кримінально-караних посягань на власність та небажання ставати на шлях виправлення, не дає суду підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

За таких обставин по справі, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, наявності претензій потерпілої сторони, оскільки шкода не відшкодована, та її позиції щодо призначення покарання, яке узгоджується з прокурором, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, однак вище мінімального строку, а саме у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку із тим, що останній засуджується до реальної міри покарання, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 07.08.2026 ( строк дії ухвали суду), міру запобіжного заходу відносноОСОБА_5 залишити попередню – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбуття ОСОБА_5 покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 20.02.2026 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1782 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: