Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №676/2027/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2027/26

Номер провадження 3/676/749/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пустового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, на утриманні троє малолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611836 від 11.03.2026, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюком М.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 10.03.2026 о 03 год. 06 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,11 керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.03.2026 близько 14:30 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , та прямував на автовокзал м. Кам`янець-Подільський, щоб забрати сусідку. По дорозі його зупинили працівники поліції через порушення комендантської години. Після надання пояснень його відпустили.

Повертаючись із сусідкою додому близько 15:00 по проспекту Грушевського, він був повторно зупинений поліцейськими. Після пояснення причин перебування на вулиці під час комендантської години йому повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest». Він погодився та пройшов огляд, який показав відсутність алкоголю.

Після цього поліцейські заявили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» в с. Скаржинці. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак просив провести його в найближчому медичному закладі – КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», оскільки супроводжував сусідку додому, а вдома без нагляду перебували троє малолітніх дітей. Поліцейські наполягали на проходженні огляду саме в закладі у с. Скаржинці, зазначаючи, що в міській лікарні такий огляд не проводиться.

Також він просив поліцейських провести первинний візуальний огляд на наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак отримав відмову. Його незгода на проходження огляду саме в с. Скаржинці була розцінена як відмова від проходження огляду, після чого щодо нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після оформлення матеріалів йому дозволили продовжити рух. Приблизно через 500 метрів його зупинив інший екіпаж поліції. На його прохання працівники поліції провели візуальний огляд на наявність ознак наркотичного сп`яніння (перевірка реакції зіниць, координації рухів тощо) та таких ознак не виявили. Після цього вони викликали екіпаж, який складав протокол. Поспілкувавшись між собою, поліцейські повідомили йому, що він не має права керувати транспортним засобом протягом 24 годин, після чого залишили місце події. Він зачинив автомобіль та пішов додому.

ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання будь-яких наркотичних засобів та наявність ознак наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем. Зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду взагалі, а лише наполягав на його проведенні в найближчому закладі охорони здоров`я.

Для підтвердження своєї позиції 11.03.2026 о 14:58 він добровільно пройшов тест на виявлення наркотичних речовин у сечі в ТзОВ «ЦСМ», за результатами якого жодних наркотичних засобів не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків захисту, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, а статтею 252 цього ж Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок).

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 11 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611836 (а. с. 1), в якому зазначено, що 10.03.2026 о 03 год. 06 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, із відеозаписів, зафіксованих на нагрудну камеру відеоспостереження, переглянутих судом, не вбачається, що працівники поліції при зупинці транспортного засобу Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я, яким вказали КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Отже, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині відмови пройти огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 10 березня 2026 року за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, проводився працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться пунктах 5, 6 Порядку і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Звідси слідує, що поліцейський Підліснюк М.І., який розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в НАЙБЖЛИЧОМУ закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.

З наданих в судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Як убачається з Переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2026 році, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації (далі по тексту – ДОЗ ХОДА) від 08 січня 2026 року №3, що розміщений на офіційному веб-сайті ДОЗ ХОДА станом на 10 березня 2026 року право на проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі 24 закладів охорони здоров`я Хмельницької області, в тому числі Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в м.Кам`янець-Подільському по пр.Грушевського, 11, КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», що розташована у с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, не було найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Тобто, на переконання судді, ще первинно була порушена процедура проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до загальних засад адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення є сукупністю об`єктивних та суб`єктивних ознак, наявність яких є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності. Відсутність хоча б однієї з таких ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас така вимога може бути висунута поліцейським виключно за наявності законних підстав, тобто у разі встановлення передбачених нормативними актами ознак відповідного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я здійснюється за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така підстава має бути об`єктивною та підтверджуватися встановленими ознаками.

Пунктом 12 розділу II Інструкції, передбачено, що направлення особи до закладу охорони здоров`я здійснюється лише у разі наявності ознак сп`яніння, визначених у пункті 4 розділу I цієї Інструкції, серед яких, зокрема, можуть бути: звужені або розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка тощо. При цьому факт наявності таких ознак має бути фактично встановлений поліцейським та відображений у матеріалах справи належним чином.

У межах даного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковому доведенню підлягають такі обставини: факт керування транспортним засобом, наявність у поліцейських законних підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, законність вимоги пройти огляд та факт відмови від його проходження.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд від 10 березня 2026 року зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас на відеозаписах, долучених до матеріалів справи органом, яким порушено провадження в справі, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували фактичне виявлення зазначених ознак, порядок їх фіксації або пояснення, яким чином поліцейські дійшли відповідного висновку. Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження наявності передбачених Інструкцією ознак сп`яніння, що є обов`язковою передумовою для направлення особи на огляд відповідно до ст. 266 КУпАП та пункту 12 розділу II Інструкції.

Крім того, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів свідчать, що після оформлення первинних матеріалів водій фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом і продовжив рух. Надалі він був зупинений іншим екіпажем поліції, який, після візуального огляду, не виявив жодних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема порушень координації рухів, реакції зіниць чи поведінкових відхилень.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про відсутність об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у розумінні пункту 4 розділу I Інструкції, а отже – про відсутність законних підстав для висунення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я.

За таких обставин вимога поліцейських про проходження огляду не ґрунтувалася на передбачених законом підставах, а тому відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, а згідно з описаними вище обставинами, неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР , а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена.

Згідно з пунктом частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, надаючи оцінку наведеним вище доказам, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР не доведений, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О