Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №607/7847/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Справа №607/7847/26 Провадження №3/607/2739/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Агрологістика»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , водій ФОП ОСОБА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

06.04.2026 о 16:50 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом цистерною «Рarcisa», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись лівою смугою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правою смугою в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Окрім того, 06.04.2026 о 16:50 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1А, водій ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом тягачем «Вodex», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись правою смугою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом цистерною «Рarcisa», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

У судовому засіданні 28.04.2026 ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався правою смугою руху та після проїзду перехрестя продовжив рухатися нею. Почув сигнал та побачив, що в іншій фурі пошкоджено дзеркало. Вважає, що водій іншого транспортного засобу порушив ПДР, оскільки на вказаній ділянці дороги є звуження, що, на його думку, унеможливлює одночасний рух двох вантажних автомобілів. Зазначив, що рухався попереду, тоді як інший водій рухався позаду та, здійснюючи рух своєю смугою, не дотримався дистанції. Також вказав, що на його транспортному засобі є лише подряпина.

У судове засідання 18.05.2026 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Також судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 18.05.2026 о 13:50 та 09.06.2026 о 15:25, однак у судові засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відмітка АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній».

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633728 від 06.04.2026 міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, який відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 24.04.2026 о 10:00, що підтверджується його підписом. Однак у зазначене судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема під підпис під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому судом було вжито належних заходів для повідомлення його про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи, однак у судові засідання він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Відтак відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Також відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він брав участь у судовому засіданні, надав пояснення по суті інкримінованого правопорушення та був під розписку належним чином повідомлений про дату, час і місце наступного судового засідання. Однак у призначений час до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №633728 від 06.04.2026, серії ЕПР1 №633747 від 06.04.2026; відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, який відображає обстановку на місці ДТП після прибуття працівників поліції на виклик; схемою місця ДТП від 06.04.2026, на якій, серед іншого, зафіксовано пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2026, відповідно до яких керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_3 , по вул. 15 Квітня, після перехрестя Злуки, рухався в сторону Збаразького кільця по правій крайній смузі. Позаду рухався «Вольво» по лівій смузі. Він почув сигнал і зупинився біля заправки «Окко». Його вини немає, оскільки він рухався по прямій у своїй смузі. «Вольво» відбив до його причепа праве дзеркало по своїй вині; поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2026, згідно з якими він їхав в своїй лівій смузі на перехресті 15 Квітня, транспортним засобом з н.з. НОМЕР_1 . У цей час в правій смузі авто з н.з. НОМЕР_3 , по невідомій йому причині змістився у його смугу , чим створив ДТП, пошкодивши йому праве дзеркало, а саме: нижнє бордюрне, верхнє основне, пластик тримача дзеркал. Своєї вини не визнає, оскільки рухався у своїй смузі, не порушуючи ПДР; довідкою, виданою 07.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 ; довідкою, виданою 07.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що на момент ДТП обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямку суміжними смугами руху. Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення транспортних засобів пошкоджено ліву бокову частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та праву бокову частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що характерно для бокового зіткнення під час одночасного руху транспортних засобів.

При цьому жодних об`єктивних доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ПДР виключно одним із водіїв, матеріали справи не містять. Натомість встановлені обставини свідчать про те, що обидва водії під час руху не забезпечили безпечного інтервалу між транспортними засобами з урахуванням їх габаритів, дорожньої обстановки та особливостей ділянки дороги, внаслідок чого допустили їх зіткнення.

Посилання кожного з водіїв на винуватість іншого учасника дорожнього руху не спростовують його власного обов`язку дотримуватися вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Натомість досліджені судом докази свідчать про наявність порушень зазначених вимог ПДР з боку обох водіїв, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель