Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №607/12375/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Справа №607/12375/26 Провадження №3/607/3793/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2026 року приблизно 19 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ №109598 від 20 травня 2026 року, а саме спілкувався особисто із потерпілою особою ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.173-8 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781651 від 28 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в період часу 28 травня 2026 року приблизно 19 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ №109598 від 20 травня 2026 року, а саме спілкувався особисто із потерпілої особою ОСОБА_2 .

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28 травня 2026 року про визнання вини;

- даними рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кметика Я.М. від 29 травня 2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 травня 2026 року приблизно 19 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії ЕТ №109598 від 20 травня 2026 року, а саме спілкувався особисто із потерпілої особою ОСОБА_2

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №109598 від 20 травня 2026 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173-8, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, які стягнути в дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій