Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №599/445/26 — Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/445/26

Номер провадження 2-а/599/7/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого - судді Чорної В.Г., за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., представника позивача - адвоката Жеребецької Ірини Орестівни, представника відповідача Висоцької Ірини Михайлівни, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В И Р І Ш И В:

27 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 через представника Жеребецьку Ірину Орестівну звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 478 від 02 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 02 липня 2025 року.

Позов обґрунтовано тим, що 13 лютого 2026 року позивачу стало відомо про обтяження його майна арештом, накладеного Бродівським відділом державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Стягувачем у виконавчому провадженні виступає відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував.

03 березня 2026 року представник позивача - адвокат Жеребецька І.О. звернулася із адвокатським запитом № 36 до Бродівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі з проханням надати інформацію та копії підтверджуючих документів, на підставі яких звернуто стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 .

16 березня 2026 року Бродівський відділ ДВС надав відповідь № 26.3-31/19697 на запит, якою повідомлено, що виконавче провадження №79060789 відкрито 09 вересня 2025 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №478 від 02 липня 2025 року про стягнення штрафу 34000,00 грн із ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що 22 червня 2025 року о 19.30 год працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та у зв`язку з перебуванням у розшуку, як порушника військового обліку доставлений військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1988 року народження, житель с. Лугове, Золочівського району. Під час перевірки особи та її військово-облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 являється порушником військового обліку з 03 грудня 2024 року у зв`язку з неприбуттям вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приміткою створеною автоматично 0610201024180 від 28 жовтня 2024 року. За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформовано 28 жовтня 2024 року повістку № 860662 та направлено її військовозобов`язаному засобами поштового зв`язку для явки 03 грудня 2024 року о 09:00 год в ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних. На зазначену дату у повістці ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 (м. Зборів) не з`явився. Чим порушив пункт 3 ст. 22 Закону України № 560 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Поштове повідомлення повернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою поштового оператора про відсутність особи за вказаною адресою. Поштове повідомлення направлялося за адресою місця реєстрації та проживання за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку. У відповідності до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або ного відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістками засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. В протоколі пояснень ОСОБА_1 не надав. Поважних причин неявки не повідомив. Підписуватися в протоколі та надавати пояснення відмовився в присутності свідків».

17 вересня 2025 року виконавче провадження №79060789 від 09 вересня 2025 року завершено постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа, згідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою завершення виконавчого провадження послужила помилка анкетних даних боржника, у зв`язку з чим 17 вересня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про зняття майна з розшуку.

29 жовтня 2025 року о 11:25 год в мобільний додаток Резерв + прийшло сповіщення про те, що ОСОБА_1 знято з розшуку. Однак, на транспортний засіб та банківські рахунки ОСОБА_1 досі накладено обтяження, у зв`язку з чим на адресу Бродівського відділу ДВС у Золочівському районі скеровано повторний адвокатський запит.

Позивач та його представник вважають, що постанова тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 № 478 від 02 липня 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, так як позивач повістку про явку в ІНФОРМАЦІЯ_5 о 09:00 год 03 грудня 2024 року позивач не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім`я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, будь-яких повідомлень чи дзвінків на особистий мобільний номер позивача від працівників Укрпошти не надходило, відтак умислу умисно не виконувати вимоги повістки в нього не було.

Крім цього, в оскаржуваній постанові містяться недостовірні відомості щодо особи позивача, зокрема неправильно вказана дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно персональних даних зазначених у паспорті позивача вірна дата народження військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Також не вірно зазначено фактичне місце проживання позивача: с. Лугове, Золочівського району, без назви вулиці, номеру будинку. Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить військово-обліковий документ Резерв +, де вказана адреса проживання. Позивач у селі Лугове ніколи не проживав, родичів у вказаному населеному пункті немає. Також у постанові зазначено документ – паспорт громадянина України, на підставі якого встановили особу, яка притягнута до відповідальності, що не відповідає даним його паспорта громадянина України.

Наведені обставини свідчать про юридичну дефектність постанови № 478 за справою про адміністративне правопорушення, від 02 липня 2025 року, тому посадові особи не мали правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 17000 грн.

В суді під час розгляду справи представник позивача просила задоволити позовні вимоги за обставин викладених у позов та відповіді на відзив.

Представник відповідача Висоцька І. М. через Електронний суд подала відзив на позовну заяву, в якому просила позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, оскільки 22 червня 2025 року о 19.30 год працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та у зв`язку з перебуванням у розшуку, як порушник військового обліку, доставлений військовозобов`язаний ОСОБА_1 1988 р.н. житель с.Лугове, Золочівського району. Під час перевірки військово-облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 являється порушником військового обліку з 03.12.2024 у зв`язку з неприбуттям вчасно за повісткою до ТЦК та СП з приміткою створено автоматично 0610201024180 від 28 жовтня 2024 року. За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформовано 28 жовтня 2024 року повістку №860662 та направлено її військовозобов`язаному засобами поштового зв`язку для явки 03 грудня 2024 року о 09:00 в другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних. На зазначену дату у повістці ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Зборів) не з`явився. Чим порушив пункту 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Поштове повідомлення повернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою поштового оператора про відсутність особи за вказаною адресою.

Зазначає, що відповідно до п.41 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Щодо порушень прав позивача під час складання протоколу та при розгляді справи, а саме ст. 278, 279 КУпАП, то зазначені твердження представник відповідача вважає оманливими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу №А/92/478, 22 червня 2025 року, було роз`яснено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вказано час, місце, день прибуття для розгляду адміністративної справи. У зазначеному протоколі, пояснень ОСОБА_1 не надав. Поважних причин неявки не повідомив. Розписуватися в протоколі та надавати пояснення відмовився в присутності свідків. Про час та місце розгляду справи повідомлений в присутності свідків. На розгляд адміністративної справи не прибув. Причин неявки не повідомив. Клопотань та заяв від нього чи представників не надходило. Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. А тому не був позбавлений, можливості надавати заперечення, пояснення, докази, заявляти клопотання, скористатись правовою допомогою.

Під час розгляду адміністративної справи по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 та винесення постанови № 478 від 02.07.2025 року про адміністративне правопорушення проведено з чітким дотримання вимог ст. 235 КУпАП, та порядком розгляду справи. Так як позивач на розгляд адміністративної справи не прибув постанову №478 від 02 липня направлена рекомендованим листом №8060000135064 з роз`ясненням порядку та термінів оскарження. На підставі зазначеного, жодних порушень ст. 268, 278, 279 КУпАП при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 не було. ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу №А/92/478 22 червня 2025 року відносно нього, своєї вини не заперечував в жодному документі.

Щодо заперечень на рахунок сумнівів виконання своїх обов`язків працівниками Укрпошти, то представник відповідача вважає, що вони не стосуються предмету спору, зокрема претензій та обвинувачення в сторону ІНФОРМАЦІЯ_3 в порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо вручення кореспонденції (листів, повісток) представниками Укрпошти оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_10 не здійснює керівництво (контроль діяльності) цією організацією, не несе відповідальності за виконання ними своїх обов`язків та не відповідає за наслідки їхньої діяльності.

Адже, підтвердженням правопорушення (як і сам факт проступку) скоєного ОСОБА_1 , є сам факт не прибуття за викликом по повістці. А сам обов`язок вручення повісток (листів) покладено в даному випадку виключно на Укрпошту.

За таких обставин, в разі наявних доказів у позивача щодо незаконності дій працівників АТ «Укрпошити», недоброчесного ними виконання своїх обов`язків, якщо таке стало наслідком не прибуття ОСОБА_1 за виклику по повістці, яку на його думку йому не вручали із за халатного відношення до виконання обов`язків оператором Укрпошта, позивач мав би звернутись з позовом саме до Укрпошти, та стягнути вразі доказу їхньої вини суму нанесеного йому збитку в порядку регресу.

При цьому не уникаючи відповідальності за явне порушення вимог законодавства України про мобілізацію - не прибуття за викликом по повістці, яка йому згідно відмітки в Ф-20 Укрпошти про доставку кореспонденції, доставлялась за адресою проживання. Саме в цьому позові і саме до Укрпошти, ОСОБА_1 , слід було б доказувати вину, бездіяльність Укрпошти а не звинувачувати безпідставно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Представник відповідача зазначає, що неправильна дата народження позивача у постанові є звичайною опечаткою, так як в протоколі зазначена вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 . Щодо фактичного місця проживання, то при опитуванні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_1 сам назвав цю адресу (с. Лугове, Золочівського р-ну ) як таку де проживає, це могло бути наміреним умислом ввести в оману працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Та зазначає, що порушення, яке слугувало складанню адміністративного протоколу була неявка по повістці - а не надіслання повістки, як сам позивач зазначає, на адресу за якою він проживає ( АДРЕСА_1 ). То ж яка причина була неявки по повістці? В постанові зазначено дві адреси реєстрації та проживання - тому просимо не вважати цей факт, за грубу помилку. Крім цього, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок) визначає механізм вручення та надіслання повісток військовозобов`язаним, а також визначає поважні причини неявки на виклик. При складанні протоколу ОСОБА_1 , поважних причин неявки не назвав, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є цілком правомірним.

В суді під час розгляду представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити, надала пояснення, обґрунтовуючи їх обставинами та нормами права, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 (Броди), що підтверджуються даними Резерв +.

На нього, як на військовозобов`язаного, поширюють свою дію вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині, що включає обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , відповідно до абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України» сформовано повістку №860662 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_12 (Зборів) на 09:00 год 09.11.2024 для уточнення даних.

22 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_5 , уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі статей 235, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протокол №А/92/478 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 за порушення вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». Дана повістка надсилалася поштовим відправленням 0610201024180 на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , про що зазначено в описі до поштового відправлення. Хоча підтвердження про вручення чи повернення поштового відправлення, відповідачем суду не представлено.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період то громадянин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

02 липня 2025 року в м.Золочів, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_7 , виніс відносно позивача постанову № 478 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

З вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний «22 червня 2025 року о 19 годині 30 хвилин працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та у зв`язку з перебуванням у розшуку, як порушника військового обліку доставлений військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1988 року народження, житель с. Лугове, Золочівського району. Під час перевірки особи та її військово-облікових даних встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 являється порушником військового обліку з 03 грудня 2024 року у зв`язку з неприбуттям вчасно за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 з приміткою створеною автоматично 0610201024180 від 28 жовтня 2024 року. За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформовано 28 жовтня 2024 року повістку № 860662 та направлено її військовозобов`язаному засобами поштового зв`язку для явки 03 грудня 2024 року о 09:00 в ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних. На зазначену дату у повістці ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) не явився. Чим порушив пункту 3 ст. 22 Закону України № 560 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Поштове повідомлення повернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з відміткою поштового оператора про відсутність особи за вказаною адресою. Поштове повідомлення направлялося за адресою місця реєстрації та проживання за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістками засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. В протоколі пояснень ОСОБА_1 не надав. Поважних причин неявки не повідомив. Підписуватися в протоколі та надавати пояснення відмовився в присутності свідків».

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Положеннямист.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч.3 ст. 22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Частинами 1, 3ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Зборів)за повісткою у встановлений строк.

За змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, що ставиться у провину позивачу та полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Тобто днем вчинення даного правопорушення є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Зборів)на 09:00 год 09 листопада 2024 року, що є датою вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що про неявку позивача за викликом по повістці працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 (Зборів) стало відомо 09 листопада 2024 року.

Однак спірну постанову № 470 за справою про адміністративне правопорушення винесено 02 липня 2025 року, тобто адміністративне стягнення накладене на позивача поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відтак, постанова №470 від 02 липня 2025 прийнята з порушенням норм КУпАП, тому є протиправною та підлягає скасуванню , а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 665,60 грн. згідно квитанції про сплату ЕS205446 від 26 березня 2026 року.

Таким чином відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями18,19,241-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_7 №478 від 02 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3ст.210-1 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_7 №478 від 02 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений судовий збір при подачі позову 665,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г.Чорна