Суд: Сокальський районний суд Львівської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 11 червня 2026 р.
Справа: №454/4180/25
Суддя: Адамович М. Я.
454/4180/25
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2026 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала клопотання про участь в розгляді справи в судових засіданнях в режимі відеокнференції.
Дослідивши дані клопотання та матеріали справи, доходжу наступного висновку.
В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак згідно аналогії норм Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Вирішуючи зазначені клопотання суд враховує наявність в справі заперечень Мигаля Б.В. та захисника проти зазначених в протоколі обставин, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, з огляду на що дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 246, 248, 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Я. Адамович
Оригінал: reyestr.court.gov.ua