Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №462/3907/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3907/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Косик Л.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002501 від 20.04.2026,

ОСОБА_1 20.04.2026 о 14.40 год. за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимогу ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

08.06.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Косик Л.А. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів може бути лише суб`єкт господарювання. Обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року), а також регулярність отримання доходів, наявність постійних клієнтів або замовників, використання реклами або інших способів залучення клієнтів, ведення обліку операцій. За наведеного, протокол про адміністративне правопорушення

№ 002501 від 20.04.2026 складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано обставин вчинення адміністративного правопорушення, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 зі здійснення господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення як суб`єкт підприємницької діяльності, чи як особа, яка перебуває у трудових відносинах із перевізником, не додані докази, які б підтверджували зазначені обставини. Просить клопотання задовольнити.

У суді захисник подане нею клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у такому та просила задовольнити у повному обсязі. В порядку доповнення, зазначила, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким здійснював керування 20.04.2026, не є перевізником таксі, на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 відсутні будь-які розпізнавальні знаки таксі. Працівниками Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області ні під час розгляду справи, ні при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення жодним чином не встановлено будь-яких доказів систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності як таксі. До того ж, ОСОБА_1 об`єктивно не має можливості займатись такою діяльністю з перевезення пасажирів таксі, оскільки здійснює догляд за своєю матір`ю, що потребує його постійної присутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічного змісту висновки неодноразово викладались у постановах Львівського апеляційного суду (постанова від 13 березня 2025 року у справі №462/6893/24, постанова від 20 березня 2025 у справі № 466/10481/24, постанова від 10.04.2025 у справі № 466/12675/24), Київського апеляційного суду (постанова від 19.05.2025 у справі № 760/1284/25, постанова від 13 січня 2026 року у справі № 753//19723/25.

Разом з тим, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 002501 та долученими до нього документами безпосередньо з місця події, суд бере до уваги слушні зауваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається із матеріалів справи, в таких дійсно не міститься жодних відомостей на підтвердження систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності із перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, як і не встановлено належними та допустимими доказами факту відсутності державної реєстрації його, як суб`єкта господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи на їх належність та допустимість, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись cт. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3907/26.

Суддя Б.М. Гедз