Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №420/7780/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7780/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Кологрива Ю.А.,

за участю:

представника позивача Гонтаренка А.К.,

представниці відповідача Васильєвої С.О.,

представниці відповідача Шер-Алієвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного реєстратора Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправними та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 29 жовтня 2025 року № 2917/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 07 листопада 2025 року № 3041/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 31 грудня 2025 року № 3667/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1;

- відновити становище, яке існувало до порушення (до видання оскаржуваних Наказів Міністерства юстиції України від 29 жовтня 2025 року № 2917/5, від 07 листопада 2025 року № 3041/5 та від 31 грудня 2025 року № 3667/5), шляхом зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (покладення на нього обов`язку) негайно поновити (надати) державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає оскаржувані накази Міністерства юстиції України протиправними оскільки як державному реєстратору для проведення реєстраційних дій були подані документи, що за зовнішніми ознаками підтверджували факт передачі земельних ділянок в суборенду, зокрема самі договори суборенди, які були підписані безпосередньо скаржниками (орендарями за первісними договорами). За змістом поданих договорів суборенди, укладених за єдиним типовим шаблоном, у пункті 2.4 було імперативно зазначено: «земельні ділянки передаються в суборенду відповідно до умов основного договору оренди та з письмового погодження орендодавця». Відповідно до частини 2 статті 22 Закону № 1952, відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник.

Крім того, допущені істотні процедурні порушення МЮ УКраїни під час розгляду скарг, а саме:

- порушення строків розгляду скарг (ст. 37 Закону № 1952);

- порушення порядку повідомлення державного реєстратора про розгляд скарги;

- юридична нікчемність Висновку Колегії щодо ТОВ «ДРУЖБА-М» (відсутність підписів членів колегії);

- неспівмірність санкції та вибірковість притягнення до відповідальності.

Позивач зазначає, що жодних повідомлень від МЮ України щодо надходження та розгляду скарг і самих скарг неотримував. Про результати їх розгляду стало відомо лише коли був позбавлений доступу до реєстру. Крім того, внесення записів про право суборенди жодним чином не припинило і не обмежило первісне право оренди самих скаржників (СТОВ «Любарецьке», ТОВ «АФ «Київська», ТОВ «ДРУЖБА-М»), а дійсні власники земельних ділянок взагалі не зверталися зі скаргами на дії реєстратора. Просить задовольнити позовні вимоги.

Міністерства юстиції України подали відзив на позовну заяву та додаткові пояснення. Представниця відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні, оскільки згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Оскільки оскаржувані рішення прийнято за наявності підстави для залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, визначеної пунктом 1 частини першої статті 23 Закону, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, ці рішення підлягають анулюванню. Встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав.

Про розгляд скарг позивач був повідомлений належним чином, засобами телефонного зв`язку та на електрону пошту державного реєстратора.

В судовому засіданні представниця відповідача не змогла суду надати пояснення щодо відсутності підписів на Висновку Центральної Колегії від 07.10.2025 року за скаргою ТОВ «ДРУЖБА-М».

Щодо строків розгляду зазначили, що терміни розгляду скарг Міністерством юстиції України не впливають на встановлення факту та характеру порушень з боку державних реєстраторів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно так само і не нівелюють виявлення таких порушень у зазначеній сфері, не впливають на оцінку правомірності оскаржуваних рішень. Позивачем не заявлені вимоги про визнання неправомірними дій Відповідача стосовно несвоєчасного розгляду скарги.

Представниця ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" позовні вимоги не визнала і просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що їх дії є похідними від оскаржуваних Наказів МЮУ, які вони не можуть не виконувати. Надали відзив на позовну заяву.

Судом встановлені такі обставини по справі.

І. СТОВ «Любарецьке» мало в користуванні на правах оренди 92 земельних ділянки сільськогосподарського призначення, які на підставі договорів передали в суборенду ФГ «Праце-люб», які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_1

05 вересня 2025 року СТОВ «Любарецьке» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою № 727 на рішення державного реєстратора Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 від 17.08.2025 року щодо реєстрації договорів суборенди земельних ділянок. Скаржник вважав оскаржувані рішення незаконними, оскільки вони прийняті на підставі, зокрема, договору суборенди, який містить підроблений підпис директора СТОВ «Любарецьке», та за відсутності письмових згод власників земельних ділянок на передачу земельних ділянок в суборенду.

Міністерством юстиції України розгляд вищевказаної скарги було призначено на 30 вересня 2025 року, про що було сформовано відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги здійснювалося шляхом направлення листа від 12.09.2025 року на загальну електронну адресу Володарської селищної ради (volrada@volodarska-gromada.gov.ua), а також шляхом складання посадовою особою Міністерства юстиції України телефонограми від 12.09.2025 року о 09:32 год. У вказаній Телефонограмі зазначено, що повідомлення було здійснено за номером телефону НОМЕР_1 та прийнято особисто ОСОБА_1

30 вересня 2025 року відбулося засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг за результатами якого було складено Висновок від 30.09.2025 року.

У мотивувальній частині Висновку Колегія прямо відхилила доводи скаржника щодо підробки підписів та наданий ним Висновок почеркознавчого дослідження № 53/25. Водночас, у мотивувальній частині Висновку Колегія зазначила, що відповідно до умов договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та СТОВ «Любарецьке», передача орендованої земельної ділянки в суборенду можлива виключно за письмовою згодою орендодавця. Колегія дійшла висновку, що за відсутності документів, які б підтверджували надання власниками письмової згоди на передачу ділянок в суборенду, державний реєстратор ОСОБА_1 прийняв рішення з порушенням пункту 2 частини 3 статті 10, пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі цього, Колегія рекомендувала Міністерству юстиції України скаргу задовольнити частково: низку рішень державного реєстратора ОСОБА_1 анулювати, анулювати йому доступ до ДРРП, а в іншій частині вимог (щодо іншої групи рішень Позивача, які визнані законними) - відмовити.

На підставі зазначеного Висновку Колегії, Міністерством юстиції України було видано Наказ Міністерства юстиції України від 29 жовтня 2025 року № 2917/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу СТОВ «Любарецьке» від 05.09.2025 № 727 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати низку рішень державного реєстратора Володарської селищної ради ОСОБА_1 від 12.07.2025 року та 14.07.2025 року.

3. Анулювати доступ державному реєстратору Володарської селищної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. У частині рішень державного реєстратора Володарської селищної ради ОСОБА_1 від 12.07.2025 року та 14.07.2025 року (згідно наведеного у наказі переліку) відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

ІІ. 05 вересня 2025 року ТОВ «АФ «Київська» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою б/н на дії державного реєстратора Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1.

Предметом оскарження стали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), прийняті державним реєстратором ОСОБА_1 17.08.2025 року, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право суборенди групи земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Скаржник (ТОВ «АФ «Київська»), який є первісним Орендарем вказаних земельних ділянок (зокрема, за договорами оренди з громадянами-власниками), за відсутності письмової згоди власників земельних ділянок (орендодавців), також оговори суборенди містять підроблений підпис директора ТОВ «АФ «Київська», на підтвердження чого скаржником було замовлено та долучено до матеріалів скарги Висновок спеціаліста за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 54/25 від 24.09.2025 року (складений ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА»).

Міністерством юстиції України розгляд вищевказаної скарги було призначено на 30 вересня 2025 року, про що було сформовано відповідне Оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-30-veresnya-2025-roku.

Міністерством юстиції України було направлено електронний лист від 12.09.2025 року на загальну електронну адресу Володарської селищної ради (volrada@volodarska-gromada.gov.ua), а також складено Телефонограму від 12.09.2025 року за номером телефону НОМЕР_1 та нібито прийнято особисто ОСОБА_1

30 вересня 2025 року відбулося засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг, за результатами якого було складено висновок де зазначено, що відповідно до умов договорів оренди землі, укладених між власниками та ТОВ «АФ «Київська», передача ділянок в суборенду можлива виключно за письмовою згодою орендодавця. Колегія дійшла висновку, що за відсутності документів, які б підтверджували надання власниками письмової згоди, державний реєстратор ОСОБА_1 прийняв рішення з порушенням пункту 2 частини 3 статті 10 та пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Колегія рекомендувала Міністерству юстиції України скаргу задовольнити частково: низку рішень державного реєстратора ОСОБА_1 анулювати, анулювати йому доступ до ДРРП, а в іншій частині (щодо іншої групи рішень Позивача) - відмовити.

На підставі зазначеного Висновку Колегії, Міністерством юстиції України було видано Наказ від 07 листопада 2025 року № 3041/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Київська» від 05.09.2025 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати низку рішень державного реєстратора Володарської селищної ради ОСОБА_1 від 17.08.2025 року.

3. Анулювати доступ державному реєстратору Володарської селищної ради ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. У частині рішень державного реєстратора Володарської селищної ради ОСОБА_1 від 17.08.2025 року (згідно наведеного у наказі переліку) відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

ІІІ. 12 вересня 2025 року ТОВ «ДРУЖБА-М» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою № 12/09-1 на дії та рішення державного реєстратора Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1. Вказана скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.09.2025 року за реєстраційним № СК-3596-25.

ТОВ «ДРУЖБА-М», який є первісним Орендарем, обґрунтовував свою скаргу тим, що державна реєстрація суборенди земельних ділянок була проведена всупереч умовам основних договорів оренди без письмової згоди орендодавців (власників). Також скаржник посилався на наявність певних технічних помилок у площах земельних ділянок, які вказані у документах.

Міністерством юстиції України розгляд скарги було призначено на 07 жовтня 2025 року, про що було сформовано відповідне Оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegiiministerstva-yustitsii-ukraini-07-jovtnya-2025-roku.

Повідомлення Позивача про розгляд даної скарги здійснювалося шляхом направлення електронного листа від 19.09.2025 року на загальні електронні адреси Володарської селищної ради (volrada@volodarskagromada.gov.ua, volodarka_cnap@ukr.net), а також шляхом складання Телефонограми від 19.09.2025 року об 11:55 год. за номером телефону НОМЕР_1.

За результатами розгляду скарги 07.10.2025 року було складено Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг

У мотивувальній же частині Висновку Колегія зазначила, що за відсутності документів, які б підтверджували надання власниками письмової згоди на суборенду, а також з огляду на допущені неточності щодо площ земельних ділянок, державний реєстратор ОСОБА_1 прийняв рішення з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначеної пунктами 1, 4 частини першої статті 3, за наявності підстави для залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, визначеної пунктом 1 частини першої статті 23, а також за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав, визначених пунктами 4, 8 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія рекомендувала скаргу задовольнити частково: низку рішень державного реєстратора ОСОБА_1 анулювати, анулювати йому доступ до ДРРП, а в іншій частині (щодо іншої групи рішень Позивача) - відмовити.

На підставі зазначеного Висновку Колегії, Міністерством юстиції України було видано Наказ від 31 грудня 2025 року № 3667/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-М» від 12.09.2025 № 12/09-1 задовольнити частково.

2. Визнати прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати низку рішень державного реєстратора Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 від 26.07.2025, 27.07.2025, 30.07.2025 та 31.07.2025 року.

3. Анулювати доступ державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. В іншій частині вимог відмовити.

Виконання всіх оскаржуваних наказів покладено на Офіс протидії рейдерству, а виконання пункту 3 наказів покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивач вважає оскаржувані Накази Міністерства юстиції України в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправними та такими, що підлягають скасуванню з підстав ним наведених.

Заслухавши сторони, дослідивши їх письмові заяви по суті справи та оцінивши надані докази, враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952- IV (далі - Закон № 1952 - IV).

Частиною першою статті 37 Закону № 1952 - IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1952 - IV скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. У разі неможливості розгляду в місячний строк, встановлюється необхідний строк, про що повідомляється особі. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Як встановлено судом, скарга ТОВ «ДРУЖБА-М» була зареєстрована в Мін`юсті 12.09.2025 року, проте Наказ № 3667/5 був прийнятий лише 31.12.2025 року (тобто через понад 110 днів).

Скарги СТОВ «Любарецьке» та ТОВ «АФ «Київська» були зареєстровані 05.09.2025 року, а відповідні Накази прийняті 29.10.2025 та 07.11.2025 року відповідно.

Зазначене свідчить, що в порушення приписів ст. 37 Закону № 1952, Відповідачем - 1 здійснено розгляд скарг зі значним порушенням визначеного статтею строку, що є порушенням принципу правової визначеності та ігноруванням приписів закону, що прямо вплинуло на права Позивача і є безумовною підставою для закриття відповідачем провадження по вказаним скаргам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128, застосовується в редакції чинній на момент розгляду скарги).

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Пунктом 10 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку № 1128 у редакції чинній на час прийняття спірного рішення, матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Системний аналіз вищенаведених приписів законодавства приводить суд до висновку, що законодавець наділяє Комісію певною альтернативою, при обранні способу повідомлення осіб про розгляд скарги по суті, з метою забезпечення їх права на подачу заперечень, пояснень та клопотань.

МЮ України за відсутності доказів завчасного повідомлення позивача про надходження скарги, не спростувало факту виконання цих вимог.

Суд відхиляє посилання відповідача на оголошення які були розміщені на офіційному веб-сайті Мін`юсту та направлення повідомлення на електронну адресу Володарської селищної ради (volrada@volodarska-gromada.gov.ua), оскільки такі дії не є належним повідомленням саме позивача, який має власну електронну адресу. Суд зазначає, що МЮУ не надало суду доказів, що Володарська селищна рада повідомила позивача, а відповідач не вжив заходів до з`ясування цих обставин.

Крім того, позивач повністю спростовує надходження до нього телефонограми, та зазначає, що МЮУ достеменно відома його електронна адреса, без наявності якої було неможливим отримання дозволу на такі діяльність.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 460/3137/20, зазначив, що запрошення має на меті не лише формально проінформувати особу, але й забезпечити їй реальну можливість надати пояснення, тому таке неповідомлення не може вважатися формальним порушенням.

Суд в цій частині приймає пояснення позивача, оскільки хронологія подій яка склалась після прийняття оскаржуваних наказів, свідчить про те, що позивач негайно почав вживати заходи щодо встановлення обставин які стали підставою для блокування його доступу до реєстру.

Порядок 1128 передбачає процесуальну процедуру розгляду скарги, а порушення цієї процедури шляхом не забезпечення участі у розгляді справи всіх сторін є порушенням принципу змагальності, а саме що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Такі дії комісії по розгляду скарг без належного повідомлення позивача та забезпечення його права надати пояснення/заперечення, є порушенням принципу рівності сторін у процесі в розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять сторону в суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Таким чином, судом встановлені грубі порушення МЮ України процедури розгляду скарги, які стосуються строків розгляду та неналежного повідомлення позивача. Ці порушення є такими, що повністю нівелюють прийняті рішення та дають визнати оскаржувані накази протиправними.

Крім того, суд повністю погоджується з позицією позивача, що основним обґрунтуванням скарг СТОВ «Любарецьке», ТОВ «АФ «Київська», ТОВ «ДРУЖБА-М» було порушення прав власників земельних ділянок, якими вони не є. В той же час, жодних скарг від власників земельних ділянок про порушенням їх прав не надходило.

Суд зазначає, що обставини справи дають підстави для висновку про наступне.

Скаржники СТОВ «Любарецьке», ТОВ «АФ «Київська», ТОВ «ДРУЖБА-М» будучи орендарями земельних ділянок передали їх в суборенду інших особам, про що уклали договори та подали їх на реєстрацію до державного реєстратора - позивача у цій справі. Після державної реєстрації, скаржники, змінивши свої наміри щодо передачі землі в суборенду, будучи стороною зареєстрованих договорів, подали скарги на рішення щодо їх реєстрації з підстав порушення прав власників. При цьом,у будь-яких повноважень щодо представлення інтересів власників земельних ділянок вони не мають.

Таким чином, скарги подані неуповноваженими особами щодо захисту прав інших осіб (власників земельних ділянок), які самостійно не заявляють про порушення їх прав та не залучались до розгляду скарг.

Аналіз всіх встановлених обставин справи дає суду підстави для висновку, що фактично між СТОВ «Любарецьке», ТОВ «АФ «Київська», ТОВ «ДРУЖБА-М» та суборендарями виник цивільно-правовий спір відносно укладених договорів суборенди, який підлягає вирішенню в судовому порядку, а не шляхом подання скарг на дії та рішення державного реєстратора.

Зазначені обставини є очевидними, але повністю проігноровані МЮ України при розгляді скарг.

У відповідності до цивільного законодавства, особа яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст.ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Такий спосіб захисту порушеного права є належним, а всі інші в тому числі і скасування державної реєстрації є похідними від зазначених цивільно-правових угод.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за скаргою ТОВ «ДРУЖБА-М», Висновок Центральної Колегії від 07.10.2025 року не підписаний повноважним складом колегіального органу.

МЮ України безпосередньо у тексті Висновку засвідчили факт того, що «відсутні підписи члена Колегії О. Лук`янчикова та секретаря Колегії О. Кухтик у зв`язку з виключенням зі складу Колегії». Посилання Мін`юсту на те, що ці особи нібито голосували «за» під час засідання, не спростовує факту дефектності кінцевого документа владних повноважень, який є підставою для видання оскаржуваного Наказу.

Суд зазначає, що непідписаний належним складом Колегії Висновок не має юридичної сили, а Наказ виданий на його підставі, є протиправним.

З наданих Міністерством юстиції України на адвокатський запит документів, зокрема, з витягу з протоколу № 138 від 07.10.2025 року вбачається, що у вказаному документі, як і в інших документах, відсутні взагалі підписи члена Колегії О. Лук`янчикова та секретаря Колегії О. Кухтик, а тому жодним документом не підтверджено, що вказані особи голосували «за» під час засідання.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, в тому числі і шляхом зобов`язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновити (надати) державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідачі надали суду належні та допустимі докази, не виклали правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Накази Міністерства юстиції України:

від 29 жовтня 2025 року № 2917/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1;

від 07 листопада 2025 року № 3041/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1;

від 31 грудня 2025 року № 3667/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1.

Зобов`язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" поновити (надати) державному реєстратору Володарської селищної ради Київської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.