Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №420/3447/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3447/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – позивач), в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо надсилання платнику податку - ОСОБА_1 податкової вимоги №0118399-1308-1532 від 26.12.2024 про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 3476,84 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0118399-1308-1532 від 26.12.2024, прийняту ГУ ДПС в Одеській області, щодо необхідності сплати фізичною особою – ОСОБА_1 , податкового боргу у розмірі 3476,84 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу та фактичні витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі №420/3447/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною та скасовано прийняту Головним управлінням ДПС в Одеській області податкову вимогу №0118399-1308-1532 від 26.12.2024. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо надсилання платнику податку – ОСОБА_1 податкової вимоги №0118399-1308-1532 від 26.12.2024.

31.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

08.04.2026 до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом повинен відповідати ринковим цінам на адвокатські послуги. У матеріалах справи повинно міститися належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу. Сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною та необґрунтованою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року відмовлено представнику ОСОБА_1 – адвокату Богорелу Сергію Володимировичу у прийнятті додаткового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, а справу №420/3447/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи наведене й те, що учасниками справи раніше вже були подані відповідні заяви, у тому числі відповідачем – заперечення проти стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем та ОСОБА_1 укладено письмовий договір №000105 строком до 31.12.2025 про надання йому правової допомоги у судах України усіх інстанцій та усіх інших державних органах України та органах місцевого самоврядування та органах досудового слідства.

Копію договору до суду не надано.

01.02.2025 між адвокатом Богорел С. В. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №02 до Договору №000105 про надання правової допомоги, згідно якої адвокат прийняв на себе додаткові зобов`язання: підготувати та звернутись до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо надсилання платнику податку – ОСОБА_1 податкової вимоги №0118399-1308-1532 від 26.12.2024 року про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 3 476,84 гривень та визнання протиправною і скасування податкової вимоги.

Згідно із пунктом 3 Додаткової угоди №02 вартість послуг адвоката становить 3 000,00 грн., які мають бути сплачені на умовах основного договору.

10.02.2025 позивачем та адвокатом Богорел С.В. складено Акт №02/000105 прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом згідно із Додатковою угодою №02 виконані такі роботи:

- тривалістю 1 година і вартістю 500,00 грн – 01.02.2025 проведено юридичну консультацію та обрано правову позицію та стратегію правничої допомоги щодо судового оскарження дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо надсилання платнику податку податкової вимоги №0118399-1308-1532 від 26. 12.2024 року ОСОБА_1 про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 3476,84 гривень;

- тривалістю 4 години і вартістю 2500,00 грн – 03.02.2025 підготовлено та надіслано до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Головного управління ДПС B Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо надсилання платнику податку ОСОБА_1 податкової вимоги №0118399-1308-1532 від 26 12.2024 року про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 3476,84 гривень, визнання протиправною та скасування обумовленої податкової вимоги.

06.03.2025 між адвокатом Богорел С. В. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №03 до Договору №000105 про надання правової допомоги, згідно якої адвокат прийняв на себе додаткові зобов`язання підготувати та надіслати до Одеського окружного адміністративного суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву

Згідно із пунктом 3 Додаткової угоди №02 вартість послуг адвоката становить 1000,00 грн., які мають бути сплачені на умовах основного договору.

06.03.2025 позивачем та адвокатом Богорел С.В. складено Акт №03/000105 прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого адвокатом згідно із Додатковою угодою №03 виконані такі роботи:

- тривалістю 2 години і вартістю 1000,00 грн – 06.03.2025 підготовлено та надіслано до Одеського окружного адміністративного суду у судовій справі №402/3447/25 відповідь на відзив Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву.

Згідно із платіжною інструкцією № BASS_23195186120 (код документа 4104-6955-6120-6674) від 06.03.2025 ОСОБА_1 сплатив Богорелу С.В. 3992,00 грн за призначенням платежу «витрати на професійну правничу допомогу по судовій справі 420/3447/25».

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений представником позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.

Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, складення позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів, а заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу – 4000,00 грн перевищує ціну позову (3476,84 грн) на 523,16 грн.

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та пропорційне стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5, код ЄДРПОУ 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одну тисячу) грн.

У стягненні решти судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний