Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №331/4933/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/4933/25

Провадження № 1-кп/331/356/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082020000631 від 12.07.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно правил ста. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.

11.07.2025 приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля паркану будинку 108-А по вул. Космічній в м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори”, незаконно придбав, шляхом присвоєння знайденого, три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено у місця позбавлення волі, попередньо домовившись в ході телефонної розмови з ув`язненим ОСОБА_6 про збут йому психотропної речовини, сховав три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору в середину под-системи для паління, яку поклав в передачу для ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, приблизно о 14 годині 30 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, будучи попередженим про персональну відповідальність за вміст передачі, заповнив заявку на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 та передав на ім`я останнього пакунок, в ході огляду якого працівниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» всередині под-системи для паління було виявлено три полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/16040-НЗПРАП від 22.07.2025 у складі кристалічної речовини білого кольору, наданої на дослідження, виявлений психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфітамін, загальною масою 0,3625 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_3 збув психотропну речовину, обіг якого обмежено – метамфітамін до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто у місця позбавлення волі

ІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Пояснив, що влітку минулого року знайомий, який утримувався у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» попросив передати йому психотропну речовину до установи попереднього ув`язнення. Він забрав три пакетики із кристалічною речовиною під бетонною плитою у Космічному мікрорайоні між дитячим садочком та басейном «Байкал», на гроші, які йому дали для збирання передачі купив електронну сигарету, та заховав туди пакетики із психотропною речовиною . Приніс передачу до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та передав. Обвинувачений підтвердив, що був ознайомлений із правилами передачі речей до установи попереднього ув`язнення. Під час приймання передачі співробітниця попередила його, що він несе відповідальність за зміст передачі. На запитання прокурора, обвинувачений підтвердив, що розумів той факт, що він передає заборонені речовини, а тому приховав їх. Також ОСОБА_3 вказав, що просто виконував прохання, грошові кошти або будь-яку іншу вигоду за такі дії не отримував. Вказав що щиро кається, припинив спілкування із людьми, які просили передати вчинити ці дії.

У судових дебатах обвинувачений просив не призначити йому покарання із застосуванням звільнення від його відбування.

Захисник у судових дебатах не заперечував винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Вказав, що наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину дають підстави застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі санкції статті. Також захисник просив врахувати, що обвинувачений є особою, яка визнається такою, що не має судимостей, не вчинив нового злочину за час поки кримінальне провадження розглядається судом, тому просив звільнити обвинуваченого від призначеного покарання із випробуванням.

IІІ. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у незаконному придбанні зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у місця позбавлення волі, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини у місця позбавлення волі (згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином).

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проходив стаціонарне лікування у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб з 08.11.2021 по 10.11.2021 та з 30.10.2025 по 11.11.2025, має місце реєстрації та проживання, характер і ступінь тяжкості вчиненого. Також суд враховує, що обвинувачений визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, (що проявилося у наданні правдивих показів, активної участі у слідчих діях під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також про наявність такої обставини зазначала прокурор у судових дебатах)).

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено і в обвинувальних актах не зазначено.

Прокурор просила призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді тримання під вартою на строк 4 роки.

Призначаючи покарання за ч.2 ст. 307 КК України суд враховує, що санкцією частини другої ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлені дві обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. З огляду на характер вчиненого злочину та його обставини, сприяння проведенню первинного збору доказів у кримінальному провадженні суттєво спростило встановлення обставин вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі меншому ніж найнижча межа санкції.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про можливість звільнення від призначеного покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України

Крім того, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд керується правилами частини другої статті 59 КК України. У зв`язку із тим, що обвинувальний акт не містить посилання на вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, із корисливою метою, також не встановлено будь-якої корисливої мети або вигоди під час розгляду кримінального провадження. Обвинувачений передавав заборонені речовини знайомому, будь-якої втгоди за такі дії не отримав. Тому, призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суперечитиме правилам загальної частини КК України.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженню були проведені експертизи: висновок № СЕ-19/108-25/16040-НЗПРАП від 22.07.2025 року, вартість якої склала 2228,50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок), висновок №СЕ-19/108-25/16038-НЗПРАП від 24.07.2025, вартість якої склала 2674,20 грн ( дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок), то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурором подане клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для перешкоджання ризику переховування від суду. Вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період із 16-00 год. до 08-00 годин наступного ранку.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати із дати затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк тримання під вартою попереднє ув`язнення з 14.06.2026 по 15.06.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного ранку, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги.

-повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону);

-з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти прокурора та суд протягом 24 годин про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

Звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4 902грн. 70 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дві гривні 70 копійок)

Речові докази:

-заяву №92 від 11.07.2025, вилучену у приміщенні прийому передач ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

-три полімерні згортки із метамфетаміном масою 0,1134 г, 0,1240 г, 0,1158 г у первинному упакуванні, змив на марлевий тампон та контроль до нього, под-система для паління, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

-мобільний телефон ZTE BLADE у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1