Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №309/1339/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1339/26

Провадження № 2/309/690/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. – Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_4 . На момент її смерті вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . З нею на день смерті проживав позивач ОСОБА_1 . Так вищевказане обумовлено тим, що померла дітей не мала, а її чоловік ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого вона ще за життя подарувала свій будинок позивачу, та 1 серпня 2002 року склала заповіт, яким зробила розпорядження на випадок смерті згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона матиме право, заповіла ОСОБА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла прабаба позивача ОСОБА_6 . На день смерті вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . З нею разом на день смерті була зареєстрована її дочка ОСОБА_7 . Однак вона на день своєї смерті проживала з іншою дочкою ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка дочки. Прадід ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла баба позивача ОСОБА_7 . На день її смерті вона проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Дід позивача ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно. До складу спадщини увійшли всі права та обов`язки, що належали померлій на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті;

-спадщина склалась з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія ЗК №007029, виданого Агропромисловою спілкою селян фермерів «Дружба» на підставі рішення Хустської районної адміністрації від 2 вересня 1996 року за №353, померлій ОСОБА_4 , розміром 0,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі (на місцевості), сертифікат зареєстровано 6 вересня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за №452, та права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія ЗК №008046, виданого Агропромисловою спілкою селян фермерів «Дружба» на підставі рішення Хустської районної адміністрації від 2 вересня 1996 року за №353 померлій ОСОБА_6 , розміром 0,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі (на місцевості), сертифікат зареєстровано 9 вересня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 615, який померла у спадкувала після смерті своєї матері;

-здійснюючи прибирання у житловому будинку позивач у старих документах знайшов вищезазначені сертифікати, про наявність, яких і не здогадувався. У сімейному колі, порадившись, сторони вирішили, що спадщину повинен прийняти саме позивач, оскільки інших спадкоємців, крім позивача та відповідачки немає, а відповідачка не бажає приймати спадщину через похилий вік;

-з метою прийняття спадщини після смерті тітки позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Закарпатської області Король Н.І.. Вивчивши надані документи, нотаріус вказала на неможливість прийняття спадщини у нотаріальному порядку, оскільки згідно наданих документів неможливо встановити факт спільного проживання позивача та спадкодавця, також у позивача відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Крім того спадкодавцем не оформлено прийняття спадщини після смерті матері. Враховуючи вищевикладене, йому необхідно звернутися до суду з метою прийняття спадщини в судовому порядку;

-незалежним експертом ТОВ «Ріалті-О» 08.04.2026 зроблено незалежну експертизу та встановлено ринкова (оціночна) вартість земельних ділянок становить 130470грн.00коп.,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за позивачем право власності на право на земельну частку /пай/, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серія ЗК №007029, виданого Агропромисловою спілкою селян фермерів «Дружба» на підставі рішення Хустської районної адміністрації від 2 вересня 1996 року за №353, померлій ОСОБА_10 , розміром 0,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі /на місцевості/, який зареєстровано 6 вересня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №452, та право на земельну частку /пай/, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серія ЗК №008046, виданого Агропромисловою спілкою селян фермерів «Дружба» на підставі рішення Хустської районної адміністрації від 2 вересня 1996 року №353 померлій ОСОБА_6 , розміром 0,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі /на місцевості/, який зареєстровано 9 вересня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатом на право на земельну частку /пай/ за №615, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу в його відсутність та в відсутність позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення та просила розглянути справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі, заперечень відносно задоволення позову не мала.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача, відповідачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою позову та відсутність заперечень проти задоволення позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 1216-1218, 1225, 1233-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.120 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, до ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. – Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Добрянського, будинок №1-22; РНОКПП невідомий/, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на право на земельну частку /пай/, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серія ЗК №007029, виданого Агропромисловою спілкою селян фермерів «Дружба» на підставі рішення Хустської районної адміністрації від 2 вересня 1996 року за №353, померлій ОСОБА_4 , розміром 0,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі /на місцевості/, який зареєстровано 6 вересня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №452 та право на земельну частку /пай/, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку /пай/, серія ЗК №008046, виданого Агропромисловою спілкою селян фермерів «Дружба» на підставі рішення Хустської районної адміністрації від 2 вересня 1996 року №353 померлій ОСОБА_6 , розміром 0,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі /на місцевості/, який зареєстровано 9 вересня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатом на право на земельну частку /пай/ за №615, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 3 червня 2026 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.