Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №308/8116/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8116/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Фітаса А.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Луцака В.Я., за участі представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Новіцької І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, місце роботи - ТОВ "ДЖЕЙКЕЙ ЛЕНД ВІКЛЗ" за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678651 від 29.05.2026 з`ясовано, що ОСОБА_2 29.05.2026 о 12 год.12 хв. в м. Ужгород, вул. Івана Чандея, 13, керуючи автомобілем Tesla, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної дороги на ліво та не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з транспотним засобом LAND ROVER н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Луцак В.Я., проти обставин, зазначених в протоколі не заперечив, зазначив, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Новіцька І.Л. наголосила на тому, що ОСОБА_2 грубо порушив ПДР України та просила суворо покарати правопорушника ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема додаткові пояснення представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678651 від 29.05.2026; схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2026 о 12 год. 12 хв. в м. Ужгород, вул. Івана Чандея, 13, відповідно до якого тз LAND ROVER н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав ушкодження задньої лівої частини автомобіля, а транспортний засіб Tesla НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав ушкодження передньої правої частини автомобіля; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 ; викривальними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , доданими до протоколу; диском з відеоматеріалами; долученими фотографіями та відео з місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного - визнання вини та щире каяття, й приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ст. 124 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових правопорушень на транспорті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов