Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №305/4418/25 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4418/25

Номер провадження 1-кп/305/491/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів кримінальне провадження №12025071140000444 від 21.10.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кваси, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого (востаннє вироком Рахівського районного суду від 02.12.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення вол, на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки) -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , 20 жовтня 2025 року, близько 20 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжує діяти на даний час, скориставшись відсутністю господарів, таємно, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, місце знаходження якого він заздалегідь знав, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: барабанну котушку із проводом, болгарку марки REBINER, будівельний степлер DNIPRO-M, шліфувальну електричну машинку CINHELL, шліфувальну електричну машинку Art.nr.319271, електролобзик CINHELL, музичну колонку, шліфувальну машинку DNIPRO-M, будівельний ніж, кірку, гумову киянку, плоскогубці, гайковий ключ, ножиці по металу.

Однак, вважаючи, що його дії були викриті сусідами, він залишив викрадені речі біля будинку, тобто з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для його завершення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що з обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю згідний. Так, 20 жовтня 2025 року, близько 20 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю господарів, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до будинкув с. Кваси, урочище Глоди, Рахівського району, звідки намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: барабанну котушку із проводом, болгарку марки REBINER, будівельний степлер DNIPRO-M, шліфувальну електричну машинку CINHELL, шліфувальну електричну машинку Art.nr.319271, електролобзик CINHELL, музичну колонку, шліфувальну машинку DNIPRO-M, будівельний ніж, кірку, гумову киянку, плоскогубці, гайковий ключ, ножиці по металу. Його викррили сусіди, тому втікаючи, залишив викрадені речі, на подвір`ї будинку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася. 02.12.2025, через канцелярію суду, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторони обвинувачення у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2025, ОСОБА_6 , повідомила про тре, що 20.10.2025, близько 21 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Кваси, урочище "Глоди", здійснив крадіжку будівельного інвентаря, однак був виявлений в приміщенні будинку (а.п.70-71).

З протоколу огляду місця події від 20.10.2025, вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення даного будинку АДРЕСА_1 . Вказаний будинок двохповерховий, фазад металевий, коричневого кольору, вхід до першого поверху здійснюється через дерев`яні двері, на яких пошкоджений навісний замок, зайшовши до приміщення недобудованого будинку усередині, якого знаходились будівельні матеріали, вхід до приміщення другого поверху здійснюється через металеві сходинки, які ведуть до вхідних пластикових дверей, зайшовши до недобудованого приміщення, всередині якого знаходяться будівельні матеріали, розкладна драбина, сантехніка. Біля вказаного будинку розміщений навіс (дерев`яний) на підлозі якого знаходяться будівельні інвентарі, а саме: тачка, котушка барабану, болгарка, лобзик, електричні шліфувальні машинки, плоскогубці, розвідний ключ, стиплери, ножниці для металу, свічний ключ, сокира, малярний ніж, фасадна сітка зеленого кольору, рулетка, свердло, зарядний пристрій, штангель циркуль, зубило. Фототаблиці до протоколу огляду місця події від 20.10.2025, с. Кваси, ур. Глоди на який відображено загальний вигляд будинку ззовні, в середині; фото тачки з викраденими інструментами; загальнуе фото викрадених речей. (а.п 73-82).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , повідомила про те, що отримала від працівників поліції та відповідне зберігання тачку з електоричними інструментами: катушка барабанна; болгарка; лобзик; шліфувальна машинка; та ручні інструменти: плоскогубці дві штуки; викрутки; гаєчні ключі; степлер дві штуки; ножниці для металу; свічний ключ для пили; сокира; малярні ножики 2 шт.; фасадна сітка зеленого кольору; рулетка; свердло; зарядний пристрій; штангель циркуль; зубило (а.п.83).

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи за №2789/25 від 22.10.2025, встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу станом на 20.10.2025, становила: барабанна котушка подовжувача із проводом «SVITTEX» довжиною 50 м. – 1249 грн. 50 коп.; болгарка марки «REBINER RAG-2150» - 1417 грн.; будівельний степлер марки «DNIPRO-M BS-614/3M» 3in1- 367 грн. 69 коп.; шліфувальна електрична машинка марки «EINHELL TH-OS 1520» 791 грн. 05 коп.; шліфувальна електрична машинка «FERM FVM-250» -800 грн.; електролобзик марки «EINHELL BEH 900» потужністю 900 W – 1053 грн. 33 коп.; шліфувальна електрична машинка марки «DNIPRO-M ER-70S» - 1883 грн. 70 коп.; будівельний ніж, довжина 15 см., лезо стальне – 44 грн. 50 коп.; кірка з дерев`яною ручкою 34 см., металева основа довжиною 15 см. – 261 грн. 67 коп.; гумова киянка довжиною 30 см. – 206 грн. 67 коп.; плоскогубці довжиною 17 см. – 80 грн.; гайковий ключ довжиною 20 см. – 25 грн.; ножиці по металу довжиною 30 см. – 154 грн. - загальна вартість об`єктів дослідження становила 8334 гривень 11 копійок, з додатками (а.с.85-101).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебуання під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 , на момент огляду о 00 годин 40 хвилин, 21.10.2025, перебував у тверезому стані (а.п.103).

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.105-106).

Відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2025, ОСОБА_4 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавленнея волі строком на 5 (п’ять) років. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язківвідповідно до ст.76 КК України (а.п.107-110).

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.111-113).

Згідно характеристики, виданої ОСОБА_8 ключівською від 21.10.2025, громадянин ОСОБА_4 , народдився і проживає в АДРЕСА_3 , має порушення розумових та фізичних здібностей. Гр. ОСОБА_4 , проживає разом з мамою, неодружений. ОСОБА_9 має очевидні фізичні відхилення з народження, однак інвалідність не оформлена. У селі характеризується з позитивної сторони: працьовитий, товариський і ввічливий. У побуті доброзичливий, підтримує добрі стосунки як у сім’ї, так і у спілкуванні з сусідами. У вживанні алкогольнихнапоїв не помічався. (а.п.114).

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом квасівського старостинського округу Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №716 від 21.10.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , має наступний склад сім`ї: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - батько; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - мати (а.п.115).

З висновку судово-психіатричного експерта №453 від 13.11.2025, психічний стан ОСОБА_4 у свідомості, орієнтований. Розлади у сфері сприйняття, маячні ідеї не виявлені. В контакт вступає по суті, мова бідна, дефектна. Запис знань низький, читати, писати не вміє, рахує з помилками. Знає скільки йому років, але не може назвати дати свого народження. Мету направлення на експертизу розуміє частково. Підтверджує покази, які давав у процесі слідства, визнає себе винним, знає про наступну кримінальну відповідальність. Пам`ять ослаблена, інтелект недорозвинений. Емоції невиразні. Настрій рівний. Критична оцінка своїх дій знижена. В побутових ситуаціях орієнтується задовільно. Детально розповідає про крадіжку, запевняє, що більше красти не буде. На підставі вивчення матеріаліва кримінального провадження, медичної документації, даних освідчення, судово-психіатрична експертна комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (помірної дибільності), про що свідчать дані про відставання у розвитку від однолітків, нездатність до засвоєння програмого матеріалу в школі, низький рівень знань та клінічні ознаки: конкретно-образне мислення, бідна дефектна мова, ослаблена пам`ять, знижений інтелект. Виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості. ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом. (а.п.116-119).

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (а.п.53-56).

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Окрім того, суд зважає на положення ч.1 ст.68 КК України, згідно якої при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Зокрема, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , раніше судимий, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та диспансерне психіатричне відділення КНП «Рахівська районна лікарня» не звертався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України також враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Разом з цим, судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , вчинив наявне кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК до ухвалення вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2025.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо ж злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст.71 КК (за сукупністю вироків).

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду у постанові від 1 червня 2020 року по справі № 766/39/17.

З урахуванням наведеного, виходячи з практики Верховного Суду, при призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, суду слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності, дані про особу винного, його ставлення до вчиненного, суд не знаходить правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України та призначає покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без реального відбування покарання, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про продовження такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання заново призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Рахівського районного суду від 02.12.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 5 (п`яти) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання призначеного ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: барабанну котушку із проводом, болгарку марки REBINER, будівельний степлер марки DNIPRO-M, шліфувальну електричну машинку марки CINHELL, шліфувальну електричну машинку з Art.nr.319271, електролобзик марки CINHELL, музичну колонку, шліфувальну електричну машинку марки DNIPRO-M, будівельний ніж, кірку, гумову киянку, плоскогубці, гайковий ключ, ножиці по металу, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1