Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №340/3452/24 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року справа № 340/3452/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Демешка В.В., Віхрова А.С.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі – Рада) до Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі – Рада 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 22 березня 2024 року №1663, яким відмовлено у погодженні проекту землеустрою стосовно встановлення меж Ради як територіальної громади.

Водночас просив суд зобов`язати Раду 2 повторно розглянути відповідне звернення.

Представники підтримали вимоги позову.

Пояснили, що рішення відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Зазначили, що проект землеустрою складено відповідно до вимог законодавства, а до території Ради не увійшли землі Ради 2.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.76-79).

Представники пояснили, що проект землеустрою суперечить Генеральному плану м.Знам`янка, оскільки до території Ради увійшли земельні ділянки, що розташовані в межах міста.

Зазначили, що існує заборона розроблення проекту землеустрою у разі територіального конфлікту між двома територіальними громадами.

29 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.65-66).

22 жовтня 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.92).

11 березня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження і зупинив провадження у справі (Том 1 а.с.231-233).

28 жовтня 2025 року суд поновив провадження у справі (Том 2 а.с.1-2).

13 травня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (Том 2 а.с.158-159).

Суд, вислухавши пояснення сторін, спеціаліста і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, рішенням Ради 2 від 31 травня 2013 року №934 затверджено проект Генерального плану м.Знам`янка (Том 1 а.с.211).

22 березня 2024 року Рада 2 прийняла рішення №1663, яким відмовила у погодженні проекту землеустрою щодо встановлення меж Ради як територіальної громади (Том 1 а.с.42-47).

Підстава – до території Ради віднесено зареєстровані земельні ділянки, у частини адрес яких зазначено м.Знам`янка; усі (55) спірні земельні ділянки розташовані на території м.Знам`янка відповідно до Генерального плану міста; заборона розроблення проект землеустрою у разі територіального конфлікту між двома територіальними громадами.

Згідно карти м.Знам`янка, яку складено на підставі Генерального плану міста, спірні земельні ділянки розташовані в межах міста, бо оточені міськими землями, стосовно яких відсутній спір (Том 1 а.с.130).

Усі спірні земельні ділянки реєстрували на підставі рішень Ради.

Позов подано до суду 24 травня 2024 року (Том 1 а.с.60).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд повинен відповісти на таке питання: чи можна оскаржувати до суду рішення Ради 2 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо встановлення меж Ради як територіальної громади?

Приписами пункту 2 частини 3 статті 186 ЗК України встановлено, що проекти землеустрою погоджуються та затверджуються в такому порядку: проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.

У разі відмови сільської, селищної, міської ради у погодженні проекту землеустрою спір вирішується у судовому порядку.

Отже, спір між Радою і Радою 2 підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Приписами частини 8 статті 186 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

До цього часу не затверджено проекту землеустрою стосовно встановлення межі м.Знам`янка як адміністративно-територіальної одиниці.

Проект землеустрою щодо встановлення меж Ради як територіальної громади не узгоджується з Генеральним планом м.Знам`янка, рішення про затвердження якого є чинним, з таких підстав.

Так, сторони визнають існування 55 спірних земельних ділянок.

Згідно карти м.Знам`янка, яку складено на підставі Генерального плану міста, спірні земельні ділянки розташовані в межах міста, бо оточені землями міста, стосовно яких відсутній спір (Том 1 а.с.130).

Приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що проект землеустрою щодо встановлення меж Ради як територіальної громади не відповідає документації із землеустрою і містобудівній документації, якими є Генеральний план м.Знам`янка.

Варто зазначити і наступне.

Приписами частини 2 статті 46-1 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що при розробленні проектів землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад не допускається встановлення межі території територіальної громади, що змінюватиме межі адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, виготовляючи проект землеустрою, інженер-землевпорядник Рудоман Ю.А. не могла встановлювати межу з такою адміністративно-територіальною одиницею як м.Знам`янка, бо встановлена нею межа з урахуванням віднесення спірних земельних ділянок до території Ради змінила межу м.Знам`янка відповідно до його Генерального плану, який відноситься і до документації зі землеустрою.

Таким чином відповідач правомірно не погодив проект землеустрою.

Тому у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати становлять сплату судового збору в сумі 2422,20 грн (Том 1 а.с.70, 72-73).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Дмитрівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ