Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №344/5470/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/5470/26

Провадження № 33/4808/380/26

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Семенюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності, 150 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом «АКСМ-321», номер 232 по маршруту 2 не переконалась у безпечності руху, при цьому не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3. б, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим з неповним з`ясуванням фактичних обставин справи.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у витребуванні доказів, виклику свідків та потерпілого.

Наголошує, що в даному випадку було допущено грубі порушення під час складання документів, оскільки до матеріалів не долучено відеозаписи з камер відео реєстраторів, в протоколі вказано, що ДТП трапилося у 2023 році, відео та фото докази пошкоджень транспортного засобу до матеріалів справи не долучені.

Звертає увагу, що в схемі ДТП зазначено розміри тролейбуса, що не відповідають дійсності, недостовірні відомості про місце розташування тролейбуса після ДТП, не зазначено наявність дорожньої розмітки та наявність світлофора.

Вказує, що на місце ДТП прибув слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , який на її думку впливав на інспекторів УПП з метою спонукати їх скласти протокол саме на неї.

Зазначає, що відеозаписом з відеореєстратора тролейбуса вбачається порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 , що стали причинно-наслідковим зв`язком з наслідками ДТП.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та її адвокат Семенюк О.С., якій роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2026 року серії ЕПР1 №611152 (а.с. 1) 10 березня 2026 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Незалежності, 150 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом «АКСМ-321», номер 232 по маршруту 2 не переконалась у безпечності руху, при цьому не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б та п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським 1В2Р УПП бат. УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Пономаренко К.А. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дала пояснення в протоколі: «з протоколом не згідна, вину свою не визнаю», а також на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності 150 в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області о 09:30 год. 10 березня 2026 року (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки тролейбуса «АКСМ-321», номер 232 по маршруту 2 та їх пошкодження, що підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили правильність даних внесених до схеми місця ДТП та факт пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами.

Вважаю, що план-схема ДТП за участю ОСОБА_1 не має суттєвих недоліків, які б могли вплинути на прийняття рішення за обвинуваченням, яке висунуте останній.

Крім того непогодження ОСОБА_1 із змістом план-схеми, яка нею власноруч підписана, не унеможливлює прийняття рішення за змістом протоколу та апеляційної скарги.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3) вона зазначає, що того дня працювала на тролейбусі і близько 09:30 рухалася по вул. Незалежності 189 в напрямку 15 школи, саме в цей час з другорядної вулиці на головну виїхала вантажівка, водій якої частково перекрив праву смугу по якій вона рухалась. Побачивши перед собою перешкоду та оцінивши дорожню ситуацію, а саме в лівому дзеркалі вона побачила два автомобілі в лівій смузі, включила правий покажчик повороту та розпочала маневр об`їзду перешкоди, попередньо пропустивши два автомобілі в смузі на яку вона мала намір перелаштуватися. На цей час водій автомобіля Пежо білого кольору, який рухався позаду неї в правій смузі проігнорував включений покажчик повороту тролейбуса та розпочав практично одночасно рух в ліво разом з нею, опинившись в результаті своїх дій частково на острівці безпеки, збільшивши швидкість з метою обігнати тролейбус, не врахував інтервалу та допустив зіткнення в наслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказала, що не визнає вину, так як була уважна і дотримувалась ПДР, в той час як водій автомобіля Пежо проігнорував заборону обгону транспортного засобу який здійснює об`їзд перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що того дня він керував автомобілем Пежо, їдучи по вул. Незалежності із швидкість 40 км/год. у лівій смузі. Дорога на вказаній вулиці має чотири смуги для руху автомобілів. Рухаючись він помітив тролейбус, який рухався у правій смузі руху. Оскільки він рухався у лівій смузі то перешкод йому тролейбус не створював. В подальшому коли він випереджував тролейбус він почав різко рух ліворуч, виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він повернув кермо ліворуч, але в цей момент відчув удар в праву частину автомобіля. Одразу після цього він зупинив автомобіль і побачив, що відбуло зіткнення з тролейбусом з механічними пошкодженнями. Винуватим у ДТП вважає водія тролейбуса, оскільки ОСОБА_2 дотримався ПДР та розраховував на дотримання цих правил іншими учасниками дорожнього руху.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано з відеореєстратора тролейбуса, як ОСОБА_1 після зупинки тролейбуса розпочала рух по правій полосі на якій перебував вантажний транспортний засіб. У зв`язку з неможливістю проїзду по правій полосі ОСОБА_1 почала перестроювання у ліву смугу, попередньо пропустивши два транспортні засоби, які рухались по лівій смузі. Однак, не завершивши перестроювання, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в той час перебував на лівій смузі руху. Після зіткнення тролейбус одразу припинив рух, а транспортний засіб «Peugeot 3008» проїхав ще декілька метрів та зупинився з правого боку правої смуги.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та порушила вимоги п. 2.3 б та п. 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі з вказаними механічними пошкодженнями, що вбачається з схеми ДТП та показань учасників, які містяться в матеріалах справи, підтверджують те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом «АКСМ-321», номер 232 по маршруту 2, не переконалась у безпечності руху, при цьому не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, причому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможна була уникнути зіткнення з автомобілем при виконанні нею цих Правил дорожнього руху.

Твердження водія ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

Дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно нього та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло