Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №646/11163/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/11163/25

№ провадження 2-др/646/10/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Рішенням суду від 19.01.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12697 від 17.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 16020,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 46 коп., як безпідставно отримані кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 68090931 з виконання виконавчого напису № 12697 від 17.12.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (40842831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

26.01.2026 року надійшла заява представниці позивачки ОСОБА_1 , адвоката Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що для захисту прав та законних інтересів позивачка уклала з адвокатом Площенко Н.Ф. 13.10.2025 договір про надання правничої (правової) допомоги № 1. Відповідно до п. 3.1. Договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката (гонорар) складає 2000,00 (дві тисячі) грн 00 коп. Факт надання адвокатом правової допомоги Позивачу у цій справі в розмірі 7000,00 грн підтверджується: - актом про надання правової допомоги від 20.01.2026; - детальним описом робіт (наданих послуг) від 20.01.2026, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором № 1 від 13.10.2025, укладеним між адвокатом Площенко Н.Ф. та ОСОБА_1 ; рахунком № 20/01/2026 від 20.01.2026 на суму 7000,00 грн. Послуги адвоката Позивач ще не сплатив, але за умовами договору повинен сплатити на протязі 365-ти днів з дня отримання рахунку.

29.01.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В запереченні просить про зменшення судових витрат до 1000,00 грн., обґрунтовуючи тим, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, участь в судових засіданнях адвокат не приймав. Просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовити частково, зменшивши її розмір до 1000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представниця позивачки та позивачка належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, в заяві про ухвалення додаткового рішення представниця позивачки просила розглянути заяву без участі позивача та її представника.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяв/клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, рішенням суду від 19.01.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 , на визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12697 від 17.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 16020,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4980 грн. 46 коп., як безпідставно отримані кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 68090931 з виконання виконавчого напису № 12697 від 17.12.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У позові було зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

13.10.2025 року між адвокатом Площенко Н.Ф. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №1.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представниця відповідачки надає: Договір про надання правничої (правової) допомоги №113 жовтня 2025 р; Акт про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2026 р. на суму 7000,00 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 13.10.2025 р., укладеним між адвокатом Площенко Наталією Федорівною та ОСОБА_1 від 20.01.2026 – витраченого часу 3,5 год.; рахунок №20/01/26 від 20 січня 2026 р. на суму 7000,00 грн. - винагорода (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 13.10.2025, згідно з актом про надання правничої (правової) допомоги від 20.01.2026.

Відповідно до п. 3.1. Договору КЛІЄНТ зобов`язується сплатити АДВОКАТУ гонорар - винагороду за надання правничої допомоги КЛІЄНТУ, що надається шляхом оплати виставлених АДВОКАТОМ рахунків за надання правничої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості: - 1 (одна) година правничої допомоги – 2000,00 грн, 1 (один) судодень – 2000,00 грн, шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок АДВОКАТА. Датою оплати гонорару є дата надходження готівкових грошових коштів або на банківський рахунок АДВОКАТА. Під годиною, витраченою АДВОКАТОМ, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених у ній хвилин. Під «судоднем» у даному пункті розуміється будь-яке судове засідання, яке відбулось за участі адвоката, партнера АДВОКАТА або не відбулось із незалежних від адвоката, партнера причин за умови, що адвокат, партнер прибув до суду для участі у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.5. Договору за результатами надання правничої допомоги складається Акт про надання правничої допомоги, який підписується повноважними представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТОМ правничої допомоги і її вартість.

Згідно з Актом про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2025 року адвокат Площенко Н.Ф. та Кофан О.А. підписали даний Акт про те, що адвокатом Площенко Н.Ф. надано, а ОСОБА_1 прийнято правничу (правову) допомогу, згідно Договору №1 від 13.10.2025 року, а саме: 15.10.2025 - вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів, наданих Клієнтом щодо предмету спору, матеріалів виконавчого провадження 68090931. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, кількість витраченого часу – 1 год., вартість – 2000 грн.; 30.10.2025 - підготовка, складання, оформлення та направлення заяви по суті – позовної заяви КЛІЄНТА до ТОВ «Кошельок» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, кількість витраченого часу – 2 год., вартість – 4000 грн.; 30.10.2025 - підготовка та направлення до Суду заяви про забезпечення позову, кількість витраченого часу – 0,5 год., вартість – 1000 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 7000 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, а також того, що підготовка позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, при підготовці позову не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів, а участь в судових засіданнях не займала багато часу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. є завищеними та приходить до висновку про стягнення цих витрат у розмірі 3000 грн. 00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвоката Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/11163/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження юридичної особи: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А.

Суддя І.С. Блага