Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №214/3741/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3741/26

3/214/1016/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 29.03.2026 року о 15.15 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 50 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAEWOO SENS Т1311 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до третіх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Peugeot 3008 днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК 475605,475135.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п., 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

28 квітня 2026 року від адвоката Самозван К.А. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на протокол серії ЕПР1 № 627303 від 29.03.2026 року відповідно до якого просить суд закрити адміністративну справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді адвокат Самозван К.А. свої заперечення на протокол підтримала, водій заперечував подію правопорушення, він визнав, що керував транспортним засобом, але не вчиняв ДТП, свідків даної події немає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627303 від 29.03.2026 (а.с.1); схемою місця ДТП та фото таблицею до неї (а.с. 2,7), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с.3-6), фото з камер спостереження "Безпечне місто", відеозаписом.

Так, кадрами з камер відеостостережень та листом щодо розташування відеокамер з спотереження міста Кривий Ргі, підтверджується факт керування ОСОБА_1 т/з НОМЕР_3 в час наближений до часу та місця ДТП, з відеозапису бодікамер патрульних поліцейських , які виїхали на виклик ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 сточатку заперечував факт керування транспортним засобом в той день, після надання відеозаписив з камер "Безпечне місто", погодився з фактом керування, потім зазначив, що від контакту автомобілі не могли отримати наявні на них ушкодження, однак після замірів та співставлень їх розташування, наявність нових за часом пошкоджень, водій ОСОБА_1 визнав те, що керував автомобілем та маневрував біля автомолбіля ОСОБА_2 .

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун