Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №188/1741/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1741/26

Провадження № 1-кп/188/463/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №162025170030001667

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борочичи, Гороховського району, Волинської області, громадянин України, освіта середня, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, у військовому званні «солдат», який перебуває на посаді старший майстер ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 167 від 05.09.2024 року, солдата ОСОБА_3 , зараховано до списків частини та призначено на посаду старшого майстра ремонтної майстерні озброєння ремонтного взводу ракетно-артилерійського озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 181 від

18.09.2024 року, солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду старший майстер ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 74 від

15.03.2025 року, солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду старший майстер ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст.3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Так, солдат ОСОБА_3 05.02.2025 приблизно о 15:00 в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки ІVЕСО моделі МL 80Е 18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався з невстановленою швидкістю по автодорозі М-30, а саме у Дніпропетровській області, Синельниківському районі, від с. Миколаївка до с. Петропавлівка.

Далі, ОСОБА_3 проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки або виконнання безпечного об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки FAW моделі СА 1051К26L4R52111 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував частково на узбіччі, частково на проїзній частині вказаної автодороги, в нерухомому стані, внаслідок відбувся зсув припаркованого авто вперед та подальший наїзд на його водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився перед автомобілем марки FAW моделі СА 1051К26L4R52111 реєстраційний номер НОМЕР_4 , від отриманих травм ОСОБА_5 загинув на місці.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 10.1.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої, водію автомобіля FAW моделі СА 1051К26L4R52111 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження, від яких останній загинув.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 415 КК України, - тобто порушення правил водіння транспортної машини, шо спричинило загибель потерпілого.

По кримінальному провадженню 28.05.2026 року між обвинуваченим та представником потерпілого було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Речові докази по кримінальному провадженню слід залишити власнику,а накладений арешт на транспортний засіб скасувати.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, затвердження укладеної угоди відповідає його інтересам. Він сплатив витрати на поховання померлого ще до укладання угоди, перерахувавши 18000 грн., почав власними силами ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Представник потерпілого в судове засідання надав належним чином посвідчену заяву в якій зазначив, що між законним представником потерпілого - ОСОБА_6 та підозрюваним - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Павлоград було укладено угоду про примирення.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. Сторони досягли добровільної згоди щодо правової кваліфікації правопорушення, та узгодженого покарання.

Права потерпілої сторони у кримінальному судочинстві відомі та зрозумілі.

Підтвердив угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні № 62025170030001667, добровільно підписану у м. Павлоград 28.05.2026 року, не заперечує проти її затвердження та призначення узгодженого в ній покарання. Підпис начальника юридичного відділу виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_6 на угоді про примирення від 28.05.2026 року підтвердив. Інших заяв, клопотань, відводів не має.

Суд, враховуючи, що Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області зараз в зоні бойового зіткнення, вважає можливим розглянути угоду у відсутність представника потерпілої сторони, на підставі поданої заяви.

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до обвинувального акту, інші учасники судового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення , сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілої сторонни ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.415КК України , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Крім того, на підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України сторони узгодили покладення на підозрюваного наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи навчання або служби.

Відповідно до ст.14 КВК військові частини, здійснюють контроль за поведінкою засуджених військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ст.473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди судом встановлено, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлено, сторони примирилися, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Процесуальні витрати по справі на проведення судових експертиз:

№СЕ-19/104-25/42186-ІТ від 31.10.2025 року в розмірі 4457.0 грн;

№СЕ-19/104-25/27407-ІТ від 24.07.2025 року в розмірі 4457.0 грн;

на загальну суму 8 914 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська накладений на транспортний засіб, автомобіль марки ІVЕСО моделі МL 80Е 18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору 1999 року випуску, перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 слід скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ІVЕСО моделі МL 80Е 18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору 1999 року випуску, переданий на зберігання військовій частині НОМЕР_1 залишити власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 471-475, 392-395 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.05.2026 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 415 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини за місцем служби ;

повідомляти командира військової частини за місцем служби про зміну місця проживання, роботи, навчання або служби.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська накладений на транспортний засіб, автомобіль марки ІVЕСО моделі МL 80Е 18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору 1999 року випуску скасувати.

Процесуальні витрати по справі на проведення судових експертиз:

№СЕ-19/104-25/42186-ІТ та №СЕ-19/104-25/27407-ІТ від 24.07.2025 року

на загальну суму 8 914 грн стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1