Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №522/18061/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18061/25

Провадження №2/522/1150/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якій позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 171 724,03 гривень та здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2025 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у змішаній формі (паперовій та електронній). Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича, у якому відповідач просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України та витрати покласти на відповідача. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- яка вартість колісного транспортного засобу «AcuraRDX» номер кузову НОМЕР_1 була до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.06.2025 року?

- яка вартість колісного транспортного засобу «AcuraRDX» номер кузову НОМЕР_1 є після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.06.2025 року?

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «AcuraRDX» номер кузову НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.06.2025 року?

- чи можливо відокремити пошкодження транспортного засобу, які існували до ДТП, від тих, що виникли безпосередньо внаслідок пригоди 22.06.2025?

- який розмір матеріального збитку з урахуванням: вартості оригінальних деталей (OEM); вартості аналогів та/або деталей з урахуванням фізичного зносу?

- який коефіцієнт фізичного зносу має застосовуватися до даного автомобіля станом на дату 22.06.2025 рік?

-яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкоджених деталей, що має враховуватись при визначенні розміру збитку?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення.

01 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича, у якому відповідач просить витребувати відомості у приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» чи були застраховані транспортні засоби Acura RDX, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та BMW Х7 державний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 за договором КАСКО, ДЦВ та інших договорів та чи здійснювались виплати/відшкодування власникам щодо вказаних транспортних засобів у зв`язку із пригодою 22.06.2025 року.

02 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни, у якому позивачка просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича задоволено частково. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відомості про те, чи був застрахований т/з Acura RDX, VIN - НОМЕР_1 , д/y НОМЕР_2 за договором КАСКО, ДЦВ та інших договорів та чи здійснювались виплати/відшкодування власникe щодо вказаного т/з у зв`язку із ДТП, що сталась 22 червня 2025 року.

07 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання АТ «СГ «ТАС» (приватне), у якому на виконання вимог ухвали від 09.10.2025 року зазначено, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) не укладало договори добровільного страхування транспортного засобу Acura RDX н.з. НОМЕР_2 . Виплати за такими договорами у зв`язку із ДТП, яка сталась 22.06.25 не здійснювались. Проте АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладався договір Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕП 229266176. За даним Договором здійснювалась виплата у розмірі 250 000,00 грн у зв`язку з пригодою, яка сталась 22.06.2025, не здійснювались.

18 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло повторне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича, у якому відповідач просить просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України та витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі №522/18061/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка вартість КТЗ ACURARDX, VIN - НОМЕР_1 була до вчинення ДТП, яка відбулася 22.06.2025 року?

- яка вартість КТЗ ACURARDX, VIN - НОМЕР_1 після вчинення ДТП, яка відбулася 22.06.2025 року?

- яка матеріальна вартість збитку завданого власнику КТЗ ACURARDX, VIN - НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 22.06.2025 року;

- чи можливо відокремити пошкодження КТЗ, які існували до ДТП, від тих, що виникли безпосередньо внаслідок ДТП, яка відбулася 22.06.2025 року?

- який розмір матеріального збитку з урахуванням вартості оригінальних деталей (ОЕМ), та вартості аналогів та/або деталей з урахуванням фізичного зносу?

- який коефіцієнт фізичного зносу має застосовуватися до даного автомобіля станом на 22.06.2025 року?

- яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкоджених деталей, що має враховуватися при визначення розміру збитку?

04 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про долучення доказів від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни, у якому позивачка просить долучити до матеріалів справи протокол технічного стану т/з Acura RDX, 5J8TB4H50JL013508, № 01609-03043-24 від 05.10.2024 року, складений ТОВ «АВТО 7».

17 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог ухвали від 02.12.2025 року надійшло клопотання від Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

20 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог ухвали від 02.12.2025 року надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України з рахунком для оплати вартості експертизи. Вартість експертизи становить 27 480,60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2026 року провадження у справі №522/18061/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП поновлено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ Acura MDX р.н: НОМЕР_5 (дату і час огляду завчасно погодити з експертом за допомогою електронної пошти tovary@ondise.od.ua); забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту і видозміні). Зобов`язано ОСОБА_1 надати копію свідоцтва про реєстрацію КТЗ у прийнятній якості. Зобов`язано ОСОБА_2 надати відомості про оплату рахунку на проведення експертизи або відмови від його оплати.

08 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни, у якій позивачка зазначає, що її сторона вчинила всі необхідні та залежні від неї дії, спрямовані на узгодження дати та часу проведення огляду транспортного засобу.

08 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни, у якій позивачка пропонує визначити дату для проведення огляду транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року витребувано у ОСОБА_2 відомості про стан виконання ОСОБА_2 клопотання судового експерта - Владислава ХОМЕНКА про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №443-34-25 та сплати ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи від 16.03.2026 №443-34-26 (08); витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відомості стан виконання ОСОБА_2 клопотання судового експерта - Владислава ХОМЕНКА про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №443-34-25 та сплати ОСОБА_2 рахунку за проведення експертизи від 16.03.2026 №443-34-26 (08).

14 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання вимог ухвали від 04.05.26 надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України, у якому зазначено, що станом на 12.05.26 рахунок не сплачено, клопотання експерта задоволене не в повному обсязі.

22 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Шаповалової Олександри Сергіївни, у якій заявниця просила застосувати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України та здійснити розгляд справи за наявними у справі доказами.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

14 травня 2025 року між Акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕП 229266176, що підтверджується копією страхового акта № 20610/57/925 від 30.07.2025 року, виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне). Строк дії зазначеного договору визначено з 14.05.2025 року по 14.05.2026 року включно. Згідно з умовами полісу, ліміт страхового відшкодування становить 250 000,00 грн. Вказаним полісом було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Acura RDX», VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу «Acura RDX», VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , є позивачка - ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/14460/25 (провадження №3/522/5003/25) від 15 липня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Зі змісту постанови вбачається, що 22 червня 2025 року о 07 годині 50 хвилин у м. Одесі по проспекту Шевченко, 33Б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Cadillac» н.з. НОМЕР_7 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник після чого, здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами, а саме:«NissanRogue» н.з. НОМЕР_8 водій ОСОБА_4 , «Reno» н.з. НОМЕР_9 власник ТОВ«МЕП», «Nissanleaf» н.з. НОМЕР_10 водій ОСОБА_5 , «AcuraRDX» н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , «KiaRio» н.з. НОМЕР_11 водій ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР.

Згідно з копією страхового акта № 20610/57/925 від 30.07.2025 року, виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), загальний розмір збитку склав 250 000,00 грн. Страховик дійшов висновку, що відповідно до умов договору страхування відшкодуванню підлягає вся страхова сума в межах ліміту відповідальності, а саме 250 000,00 грн. Крім того, у зазначеному страховому акті особою, відповідальною за настання страхового випадку, визначено ОСОБА_2 .

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». Відповідно до п9 ч.1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У ч.ч.1-2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 встановлено, що спір виник щодо стягнення з винуватця дорожньо-транспортної пригоди та його страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів різниці між вартістю ремонту автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування. Верховний Суд зазначив, що спеціальні правила Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Позивач разом із позовною заявою надав висновок експерта № 105-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений 24 липня 2025 року судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, який має свідоцтво № 1036, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.09.2012 року. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України. Зазначений висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до вказаного висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2025 року, становить 416 224,03 грн.

Відповідач, не погоджуючись із висновком експерта, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Судом зазначене клопотання було задоволено та призначено відповідну експертизу, що детально викладено в описовій частині рішення.

Разом із тим, станом на теперішній час вказану експертизу так і не проведено у зв`язку з ухиленням відповідача від її проведення та оплати вартості експертного дослідження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, враховуючи суперечливу поведінку відповідача, його ухилення від участі у проведенні судової експертизи та ненадання до суду власного висновку експерта, виготовленого на його замовлення, суд дійшов висновку про необхідність вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема з урахуванням висновку експерта, поданого позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до висновку експерта, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2025 року, становить 416 224,03 грн.

Згідно з копією страхового акта № 20610/57/925 від 30.07.2025 року, виданого АТ «СГ «ТАС» (приватне), розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу, становить 250 000,00 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 166 224,03 грн (416 224,03 грн - 250 000,00 грн).

Проте у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 171 724,03 грн, помилково включивши до ціни позову вартість проведення експертного дослідження у розмірі 5 500,00 грн. Вказані витрати не є складовою матеріальної шкоди, а належать до судових витрат, що підлягають вирішенню судом у порядку розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих унаслідок пошкодження автомобіля «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.06.2025 року, у розмірі 166 224,03 грн.

Щодо суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Згідно копії квитанції №-2552727910 від 08.08.2025 року, позивачкою сплачено в якості судового збору грошову суму у розмірі 1 717,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено частково.

Ціна позову - 171 724,03 гривні.

Розмір задоволених позовних вимог - 166 224,03 гривні.

Питома вага - 0,967 (166 224,03/171 724,03).

Судовий збір - 1660,57 гривень (1 717,24 *0,967).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка була б пропорційна задоволеним позовним вимогам та яка підлягає стягненню з відповідача становить 1660,57 гривень.

Щодо витрат на проведення експертного дослідження вартості матеріальних збитків, суд зазначає наступне.

В якості доказу на підтвердження завданих матеріальних збитків, позивачкою було подано висновок експерта № 105-25 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Acura RDX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений 24 липня 2025 року судовим експертом Крутих Євгеном Олександровичем, який має свідоцтво № 1036, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України 28.09.2012 року.

З його змісту вбачається, що замовником висновку експерта є ОСОБА_1 .

Згідно копії квитанції №-2493673523 від 09.07.2025 року, позивачка сплатила на користь ФОП ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 5 500,00 гривень за оплату послуг з транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля.

Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

Постанова КЦС ВС від 20.07.2022 у справі № 524/710/21 містила висновок про те, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС та КЦС ВС щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи, визначивши, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Так, відповідно до Постанови ВП ВС від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, у випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Оскільки, суд врахував висновок експерта як доказ у справі задля визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, існують підстави для вирішення питання про відшкодування витрат понесених для його складання.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Майнову вимогу задоволено частково.

Ціна позову - 171 724,03 гривні.

Розмір задоволених позовних вимог - 166 224,03 гривні

Питома вага - 0,967 (166 224,03/171 724,03).

Витрати на проведення експертизи -5 318,5 гривень (5 500 *0,967).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума витрат на проведення експертизи, яка була б пропорційна задоволеним позовним вимогам та яка підлягає стягненню з відповідача становить 5 318,5 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 гривень.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

02 липня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шаповаловою Олександрою Сергіївною було укладено договір про надання правової допомоги №020725, за яким клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно попереднього розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що складений 07 серпня 2025 року, адвокатом було надано наступні види послуг:

-усна правова консультація клієнта щодо ситуації, відносно відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - тривалість 60 хв;

-аналіз законодавства - тривалість 40 хв;

-аналіз судової практики - тривалість 50 хв;

-підготовка позовної заяви - тривалість 240 хв;

-представництво інтересів за позовом в суді (орієнтовно 3 засідання) - 4000 грн за одне судове засідання.

Разом: 390 хвилин (6,5 год)

Ставка: 4000 грн/год

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу склав 38 000,00 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо витрат на надання консультації із правових питань, то на думку суду такі витрати є виключною ініціативою представника, оскільки, позивач участі у судових засіданнях - не брав, власну позицію щодо справи - не висловлювали, а позовна заява складалася безпосередньо адвокатом. Будь-яких доводів на підтвердження того, що надання такої послуги як консультація не є невідворотною та неминучою - позивачем надано не було. Тому, суд вважає, що підстави для відшкодування витрат за зазначену послугу - відсутні.

Щодо витрат на складання та подання позовної заяви, суд зазначає, що сама позовна заява - не значна за обсягом та складається з 5 аркушів, а її складання не вимагає значного проміжку часу, оскільки, за своєю формою та змістом така позовна заява є типовою.

Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання позову, суд виходить з того, що спірні правовідносини характеризуються чітким правовим регулювання - це Цивільний кодекс України, а тому, від представника позивача не вимагалося здійснення пошуку додаткового законодавства, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.

При цьому, судова практика у цій сфері стала та узгоджена між собою, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.

На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вартість послуги із складання та подання позовної заяви, яка б відповідала критерію співмірності, розумності та справедливості становить 5 000,00 гривень.

Проте відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову - 171 724,03 гривні.

Розмір задоволених позовних вимог - 166 224,03 гривні

Питома вага - 0,967 (166 224,03/171 724,03).

Витрати на професійну правничу допомогу -4835 гривень (5 000*0,967).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка була б пропорційна задоволеним позовним вимогам та яка підлягає стягненню з відповідача становить 4835 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_12 на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_13 - шкоду, завдану в результаті ДТП у розмірі 166 224 (сто шістдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) гривні 03 (три) копійки.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_12 на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_13 суму сплаченого судового збору у розмірі 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_12 на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_13 суму витрат на проведення експертизи у розмірі 5 318 (п`ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 5 (п`ять) копійок.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_12 на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_13 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4835 ( чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять ) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 15 червня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.