Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №509/3813/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3813/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський?районний?суд?Одеської?області?у?складі:

головуючого?судді? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163380000057 від 26.05.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець міста Чорноморськ (кол. Іллічівськ) Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 біля 14 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у селищі Овідіополь, Одеського району Одеської області, перебуваючи біля дитячого майданчика, який розташований на вулиці Тараса Шевченка, навпроти будинку № 28-А, де під смітником знайшов рожевий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

В цей час у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, шляхом привласнення знайденого, без мети збуту, а з метою подальшого особистого вживання вказаного засобу.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_3 , поклав рожевий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору до кишені своєї сумки та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 р., Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995 р.

В подальшому, 25.05.2026, входячи з дитячого майданчика розташованого у селищі Овідіополь, Одеського району Одеської області, на вулиці Тараса Шевченка, навпроти будинку № 28-А, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений співробітником поліції, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, масою 6,55 г., яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані становить 5,74 г, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Канабіс включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року і внесений до списку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,74г, вилученого у ОСОБА_3 , перевищує невеликі розміри.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 року у справі №166/361/19, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

На підставі сукупності доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених судом, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 : раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст.59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, з матеріалів не вбачається що обвинувачений має будь-яке інше джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, ОСОБА_3 не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, за цих же обставин суд не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у даному випадку.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат по проведенню експертизи № СЕ-19/116-26/13980-НЗПРАП від 03.06.2026 року у розмірі 3850,88 гривень, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні № 12026163380000057.

Долю речових доказів, в порядку ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-речовину рослинного походження у висушеному стані зі специфічним запахом яку було вилучено та поміщено до сейф пакету №ICR0152222, згідно до постанови дізнавача сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити;

-диск з відеозаписом від 25.05.2026 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12026163380000057 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026163380000057, не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертних робіт у сумі 3850,88 грн. на користь держави.

Речові докази:

-речовину рослинного походження у висушеному стані зі специфічним запахом яку було вилучено та поміщено до сейф пакету №ICR0152222, згідно до постанови дізнавача сектора дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області – необхідно знищити;

-диск з відеозаписом від 25.05.2026 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12026163380000057 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо долі речових доказів після набрання вироком суду законної сили:

Залишити та зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання такі докази:

-речові докази документи-докази по провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головучюий суддя ОСОБА_1