Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №521/8189/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа-№521/8189/26

Провадження-№1-кп/521/1653/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026167470000107 від 20.04.2026 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Доманівського району, Миколаївської області, с. Радісне, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді механіка – водія 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому звані «солдат», раніше не судимого-,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально – процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 яка складена за участю захисника ОСОБА_3 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації та проходячи її на посаді механіка – водія 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому звані «солдат», 17.04.2026 перебуваючи в місті Одесі, більш точної години та адреси в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, придбав, шляхом знахідки, для власного вживання без мети збуту один прозорий полімерний пакетик з застібкою зіп -лок в середині якого знаходилась кристалічна речовина світло – бежевого кольору масою 0,279г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, з кількісним вмістом PVP, що становить 0,220г, один прозорий полімерний пакетик з застібкою зіп-лок на внутрішній поверхні якого знаходились сліди речовини світло – бежевого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, кількісний вміст якого становить 0,003г та почав зберігати при собі в особистих речах з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Вищевказану речовину, ОСОБА_2 , вживав шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений зі скляного предмету на внутрішній поверхні якого наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,011г. Даний скляний предмет у вигляді піпетки, яку ОСОБА_2 , зберігав при собі в особистих речах.

У подальшому, працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській, під час огляду місця події о 23 години 02 19.04.2026 за адресою: м. Одеса, вул. Умова, біля будинку №20, виявлено та вилучено наступне: один прозорий полімерний пакетик з застібкою зіп-лок в середині якого знаходилась кристалічна речовина світло-бежевого кольору масою 0,279г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, з кількісним вмістом PVP, що становить 0,220г, один прозорий полімерний пакетик з застібкою зіп-лок на внутрішній поверхні якого знаходились сліди речовини світло – бежевого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, з кількісним вмістом PVP, що становить 0,003г та скляний предмет на внутрішній поверхні якого наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено — PVP, кількісний вміст якого становить 0,011г, що становить більше ніж невеликий розмір, передбачений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих розмірів, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу». Зазначену психотропну речовину ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці і зберігав при собі для подальшого вживання, без мети збуту.

Загальний кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вилучених предметах та речовинах становить 0,234г.

Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 7701 гривні 76 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 7701 гривні 76 копійок.

Речові докази, а саме:

-Два прозорих зіп-лок пакетика з речовиною кристалічного походження білого кольору, залишки ліпкої стрічки чорного кольору, скляна трубка в середині з речовиною темного кольору, які було упаковано до спеціального сейф – пакету НПУ №CRI 1203819 – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_4