Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №496/2957/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2957/26

Провадження № 3/496/1563/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю: секретаря – Агаджанян Д.Х.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , в режимі ВКЗ

потерпілої – ОСОБА_2 в залі суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 р. о 09:38 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Міжлиманське (Латівка) вул. Шевченко,2 на регульованому перехресті автодороги М28-01 (Одеса - Южний) здійснюючи поворот ліворуч на свій дозволений сигнал світлофора зелений не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою щоб реагувати на її зміни, не надала дорогу автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в зустрічному напрямку прямо на свій дозволений зелений світлофор в результаті чого скоїла з нею зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальний збиток.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі ВКЗ вину у скоєному не визнала надала до суду заперечення в яких пояснила, що 20.03.2026 р. о 09:38 год. сталося ДТП виключно внаслідок неправомірного маневрування, злочинної неуважності та грубого порушення ПДР водійкою автомобіля Volkswagen Touran - ОСОБА_2 .

Перед початком маневру вона заздалегідь зайняла крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Виконуючи поворот на регульованому перехресті на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, вона здійснювала безпечний паралельний проїзд із зустрічною вантажівкою (правими бортами, відповідно до п. 10.4, 10.5 ПДР). Оскільки вони з водієм вантажівки залишили центр перехрестя праворуч, обов`язок «дати дорогу» (п. 16.6 ПДР) щодо нього не виник, при цьому вона завчасно переконалася, що крайня права смуга зустрічного напрямку є вільною, і її маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху (відповідно до п. 10.1 ПДР. В межах правового поля, раціонально звільняючи перехрестя та розраховуючи на аналогічну безпечну поведінку інших водіїв (п. 1.4 ПДР).

Побачивши раптову появу автомобіля Volkswagen, вона вжила всіх можливих заходів, щоб уникнути аварії, та максимально змістила своє авто. Однак ОСОБА_2 здійснила хаотичний маневр і наздогнала її вже за перехрестям. Звертає увагу суду на Схему ДТП: місце зіткнення зафіксовано поза межами перехрещення проїзних частин, на виїзді. Це беззаперечно доводить, що її маневр повороту вже був правомірно завершений, вона звільнила зону перехрестя, а удар відбувся виключно через те, що інша водійка "наздогнала" її ТЗ поза межами зони роз`їзду.

Надання недостовірних пояснень ОСОБА_2 щодо смуги руху: Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відверто хибну інформацію, що руйнує її версію подій. Вона письмово стверджує, що рухалася у крайній правій смузі. Проте на об`єктивному відеозаписі з ОСОБА_1 бортового реєстратора чітко зафіксовано протилежне — вона рухалася в умовах обмеженої оглядовості у крайній лівій смузі безпосередньо за вантажівкою, звідки й вилетіла, розпочавши свій раптовий маневр. Вказана суперечність свідчить про свідоме намагання іншого водія ввести в оману органи поліції та суд задля уникнення відповідальності.

Технічний доказ ігнорування небезпеки та офіційне зізнання у порушенні п. 12.3 ПДР: Ключовим доказом у справі є Схема ДТП, де зафіксовано повну відсутність слідів гальмування автомобіля Volkswagen Touran. Правова оцінка: при виникненні небезпеки водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки (п. 12.3 ПДР). ОСОБА_2 , маючи добру видимість, проігнорувала цей обов`язок. Замість зниження швидкості та гальмування у своїй смузі, вона змінила траєкторію в мій бік.

Просить визнати протокол серії ЕПР1 № 619660 недопустимим та неналежним доказом, як такий, що складений з порушенням закону, містить завідомо недостовірні дані та не підтверджується об`єктивними доказами (відеофіксацією). Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилась з думкою ОСОБА_1 про її винуватись, пояснила, що 20.03.2026 р. о 09:38 год. вона рухалась по об`їзній дорозі зі сторони м. Одеса в напрямку с. Усатове керувала автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 в с. Лиманське на перехресті рухалась в крайній правій полосі на зустріч їй рухався автомобіль Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , який перед нею різко звернув ліво, щоб уникнути ДТП вона вивернула руль в право, але все рівно зіткнулась з автомобілем Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №619660 від 20.03.2026 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом події в якому зафіксовано як водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 їхала на зелений світлофор а водій автомобіля Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 виконуючі поворот ліворуч зіткнулась з іншим автомобілем.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП наданого ОСОБА_1 з відеореєстратору розташованого на її автомобілі вбачається, що саме ОСОБА_1 завершуючи поворот ліворуч не вірно сприйняла дорожню обстановку, в наслідок чого трапилось ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 дійсно намагалась уникнути зіткнення та відвернула вправо, але цей маневр був наслідком не надання дороги та невірної оцінки обстановці саме ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги ОСОБА_1 визнати недопустимим та неналежним доказом протокол та відео надане поліцією до протоколу, то суд не погоджується з такими твердженнями.

Досліджені у сукупності фотографії та відео саме ДТП дають підстави стверджувати, що протокол правильно відображає розташування транспортних засобів та дає можливість з`ясувати обставини події. Відео надане працівниками поліції до протоколу, взагалі не про скоєння саме ДТП а відображає лише хід спілкування учасників та поліції, під час оформлення ДТП, і ні є єдиним та самостійним доказом вини ОСОБА_1 .

Отже усі дослідженні під час розгляду справи докази у сукупності дають підстави визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений з урахуванням навчання судді з 8 по 12 червня 2026 р.

Суддя В.М. Буран