Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №496/2400/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2400/26

Провадження № 3/496/1636/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 615563 від 15.03.2026 року, зазначено, що 15.03.2026 року о 15:10 год с. Дачне, провулок Верхній СП, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huanghain H1», державний номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 14.11.2025 р. номер55133040 згідно постанови Другого відділу Первомайського району ДВС Миколаївської області, виконавець Назаренко Юрій Васильович, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух"-Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Листом Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2026 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України відеозапис стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 15.03.2026 року, оскільки даний відеозапис стосується факту вчинення адміністративного правопорушення.

15.04.2026 року у судовому засіданні встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП проігноровано лист Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2026 року, щодо надання відеозапису з ПВР 471653 стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 15.03.2026 року, у зв`язку з чим, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2026 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП.

29.05.2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов лист № 7948/41/13/13/02-26 від 17.04.2026 з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

05.06.2026 року у судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 615563 від 15.03.2026 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.11.2025 року, відеозаписом з місця події.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок стягнення державним виконавцем аліментів на утримання дитини. Частиною 9 вказаної статті, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить зокрема вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка діє до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.11.2025 року, відповідно до якої постановою від 21.11.2017 ВП № 55133040 відкрито виконавче провадження з примусового виконання (судовий наказ № 479/760/17 виданий 19.09.2017 документ видав: Кривоозерський рай суд Миколаївської області). З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, 59760,72 гривня (UAH), сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.11.2025 за період з 30.08.2017 по 31.10.2025, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. За вказаних обставин вказаною постановою головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Назаренком Ю.В. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №479/760/17 виданого 19.09.2017 року.

Тобто, на виконання вимог ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відповідно до ч.9 зазначеної статті, тимчасово обмежено ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами.

Вказані вище докази, узгоджуються між собою у зв`язку з чим суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порушення вимог п.2 ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме під час дії тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, керував транспортним засобом, що утворює порушення ним тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 126, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Портна