Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №495/4257/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4257/25

Номер провадження 3/495/828/2026

08 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні протоколи ЕПР1 № 356735 від 09.06.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП; ЕПР1 № 356809 від 09.06.2025 за ст.124 КУпАП; ЕПР1 № 356829 від 09.06.2025 за ст.122-4 КУпАП; ЕПР1 № 356841 за ст.130 ч.2 КУпАП; ЕПР1 № 356856 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

Постановою суду справи об`єднані в одне провадження справа №495/4257/25 провадження №3/495/828/2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356735, складеного 09.06.2025 о 19:08:33 год. інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Афанасенковим І.І., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП із таким формулюванням: «09.06.2025 о 18:25:00 дорога Н-33,12км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, протяжна мова. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки, результат огляду склав 2,05% проміле, тест 01367, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.»

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356809, складеного 09.06.2025 о 20:21:51 год. поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу К.К., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із таким формулюванням: 09.06.2025 о 17:30:00 в м.Білгород-Дністровський, вул.Портова (Лазо),35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та в момент об`їзду перешкоди (припарковане авто) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушивп.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356829, складеного 09.06.2025 о 20:44:01 год. поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу К.К., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП із таким формулюванням: 09.06.2025 о 17:30:00 в м. Білгород-Дністровський, вул. Портова (Лазо),35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем марки Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_2 та з місця поїхав, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356841, складеного 09.06.2025 о 21:06:38 год. поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу К.К., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із таким формулюванням: 09.06.2025 о 17:30:00 в м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська,20/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у нетверезому стані, здійснив ДТП та з місця уїхав, після після встановлення місцезнаходження проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат 1,54 % проміле, чим порушив п.2.9 ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 цієї статті, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356856, складеного 09.06.2025 о 21:10:17 год. інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Красюком І.Г., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП із таким формулюванням: 09.06.2025 о 17:30:00 в м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська,20/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив наступне.

Згідно вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі –ПДР) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи за адміністративним протоколом ЕПР1 № 356735 від 09.06.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, заяв, клопотань, скарг протокол не містить; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2025 року: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківки результатів тесту приладу Драгер 6810, згідно якого результат становить 2,05% проміле; відеофайлом на диску, у якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; копією акту огляду та затримання транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Також до матеріалів адмінпротоколу долучено довідку САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 згідно з відомостями ІПНП «Цунамі» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП повторно протягом року, та копію постанови серії ЕНА № 4932959 від 09.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 згідно адмінпротоколу ЕПР1 № 356841, складеного 09.06.2025, суд зазначає наступне.

Згідно фабули протоколу ЕПР1 № 356841 від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, останньому ставиться у провину керування транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння 09.06.2025 о 17.30 год. Протокол складено о 09.06.2025 о 21:06:38 год., після того як за фактом керування автомобілем у нетверезому стані того дня 09.06.2025 о 19:08:33 год. відносно ОСОБА_1 вже було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 356735 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відтак провадження у справі за адмінпротоколом ЕПР1 № 356841 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356809 від 09.06.2025 за ст.124 КУпАП; ЕПР1 № 356829 від 09.06.2025 за ст.122-4 КУпАП; ЕПР1 № 356856 за ч.5 ст.126 КУпАП днем вчинення правопорушення є 09.06.2025, отже строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП, сплив 09.09.2025.

Водночас правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,незважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, адміністративний протокол ЕПР1 № 356856 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом 09.06.2025 о 17:30:00 в м. Білгород-Дністровський по вул. Єврейська,20/2 без посвідчення водія відповідної категорії, складений 09.06.2025 о 21:10:17 год., тобто після того, як ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 4932959, складеною 09.06.2026 о 19:33:37 год. інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Афанасенковим І.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом 09.06.2025 о 19:19:49 год. в м.Білгород-Дністровський Одеської області без посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відтак провадження у справі за адмінпротоколом ЕПР1 № 356829 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356809 від 09.06.2025 за ст.124 КУпАП та ЕПР1 № 356829 від 09.06.2025 за ст.122-4 КУпАП та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно фабули зазначених протоколів 09.06.2025 о 17:30 в м.Білгород-Дністровський по вул.Портова (Лазо),35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та в момент об`їзду перешкоди (припарковане авто) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки Опель Зефіра, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, після чого з місця ДТП скрився. Однак, згідно долучених до протоколів матеріалів, які є ідентичними, ДТП мало місце по вул.Єврейській,20/2, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненням водія автомобіля ОпельЗефіра, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який зазначив, що іншим учасником ДТП був водій автомобіля ИЖ (Москвич) НОМЕР_3 ; копією електронного рапорту ЄО № 14050 від 09.06.2025 по те, що в авто заявника ( ОСОБА_2 ) в`їхало інше авто Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_3 та поїхало з місця події по вул.Кірова в бік Ізмаїльської. Згідно долученого відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ДТП у той час як працівник поліції зазначає, що вина ОСОБА_1 доводиться записом з відеокамер, проте такий відеозапис до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Проте жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст.124КУпАП та ст.122-4 КУпАП до протоколів не долучено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП (адмінпротокол ЕПР1 № 356841 від 09.06.2025) слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП (адмінпротокол ЕПР1 № 356841 від 09.06.2025) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Анна ТОПАЛОВА