Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №711/10450/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/122/26 Справа № 711/10450/25 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 17 від 31.05.2024 року «Про розмір премії працівників в травні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 17 від 31.05.2024 року «Про розмір премії працівників в травні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 28.06.2024 року «Про розмір премії працівників в червні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 28.06.2024 року «Про розмір премії працівників в червні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 22 від 31.07.2024 року «Про розмір премії працівників в липні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 22 від 31.07.2024 року «Про розмір премії працівників в липні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2024 року «Про розмір премії працівників в вересні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2024 року «Про розмір премії працівників в вересні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2024 року «Про розмір премії працівників в жовтні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2024 року «Про розмір премії працівників в жовтні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 7 від 28.02.2025 року «Про розмір премії працівників в лютому 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 7 від 28.02.2025 року «Про розмір премії працівників в лютому 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 16 від 30.05.2025 року «Про розмір премії працівників в травні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 16 від 30.05.2025 року «Про розмір премії працівників в травні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 30.06.2025 року «Про розмір премії працівників в червні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 30.06.2025 року «Про розмір премії працівників в червні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в жодному з протоколів складених відносно нього, так і в рішенні суду першої інстанції не визначено і не доведено належними доказами, що його службові повноваження мають дискреційний характер (тобто є такими, коли особа може на власний розсуд обирати з кількох юридично допустимих дій, рішень) та що він має приватний інтерес та відповідно реальний конфлікт інтересів не виникає.

Стверджує, що оскаржувана постанова не містить жодного обґрунтування того, що під час видання наказів у нього були наявні суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями і такі суперечності вплинули на об`єктивність або неупередженість під час прийняття наказів.

Зазначає, що, мотивуючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, суд першої інстанції обмежився посиланням на лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2021 № 30-15/16022/21/21, відповідно до якого основними складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові або представницькі повноваження, а суперечність між приватним інтересом та службовими або представницькими повноваженнями є основною складовою реального конфлікту інтересів. Навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, застосовані судом роз`яснення, що викладені у вищезазначеному листі Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.21 р. N 30- 15/16022/21/21, втратили чинність з моменту затвердження Методичних рекомендацій від 12.01.2024 р. № 2, у зв`язку з чим не могли застосовуватися під час вирішення питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при винесенні рішення, судом не досліджувалися накази зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією на предмет встановлення наявності у нього службових повноважень, під час реалізації яких він міг на власний розсуд вчиняти дії, приймати рішення саме з питання у якому в нього наявний приватний інтерес, тобто наявності у дискреційних повноважень.

Стверджує, що при винесенні наказів "Про розмір премії працівників" у нього були відсутні дискреційні повноваження, оскільки він не вирішував питання про доцільність чи недоцільність встановлення премії та не визначав її розмір, а тому приватний інтерес не міг впливати на його об`єктивність при виданні відповідних наказів.

Зважаючи на викладене, вважає, що у нього були відсутні службові повноваження дискреційного характеру при виданні наказів про встановлення розміру премії працівникам, а тому конфлікт інтересів не виник, що виключає обов`язок передбачений п. п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та, як наслідок, свідчить про відсутність в моїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 с г. 172-7 КУпАП.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_1 та його захисник Король О.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурори Гречаник Р.І. та Криворучко Р.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в частині видання наказів про преміювання ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 1 Закону, приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися правопорушення пов`язане з корупцією, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, правопорушення пов`язані з корупцією, характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому зобов`язана була повідомити у встановлених законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказів: №2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року»; №8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», №10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», №12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», №25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», №40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», №42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», №3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», №9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», наказ №13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», №24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», №27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», №31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року», які стосувалися у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , а також вчинив такі дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення: № 566/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 567/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 568/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 569/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 570/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 571/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 572/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 573/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 574/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 575/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 576/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 577/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 578/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 579/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 580/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 581/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 582/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 583/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 584/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 585/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 588/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 589/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 590/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 591/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Попри доводи апелянтів, дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цих протоколах підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

ОСОБА_1 , як директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, було підписано: наказ №2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року»; наказ №8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», наказ №10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», наказ №12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», наказ №25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», наказ №40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», наказ №42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», наказ №3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», наказ №9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», наказ №13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», наказ №24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», наказ №27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», наказ №31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року».

Поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання, з яких вбачається, що він вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає. Вважає, що в його діях відсутній склад порушення антикорупційного законодавства. Надав письмові пояснення з яких вбачається, що 28 лютого 2022 року його брат ОСОБА_2 , був переведений з посади охоронця на посаду водія автотранспортного засобу. У цей же день ним міському голові м. Черкаси, як його безпосередньому керівнику, було направлено відповідне повідомлення та копію наказу. Щодо підписання наказів про преміювання, пояснив що він не вносив пропозиції щодо преміювання працівників підприємства, а лише підписував (затверджував) відповідні накази. Пропозицію щодо преміювання ОСОБА_2 та розміру такого преміювання, вносив безпосередній керівник його брата – механік транспортної дільниці службовою запискою, що узгоджувалося з організатором з персоналу та уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції. Лише після погодження з відповідними посадовими особами, він візував відповідний наказ. Також вказав, що премія надавалася виключно за рахунок власних коштів підприємства, що були отримані внаслідок надання послуг автопідіймача, на якому працював ОСОБА_2 . Також вказав, що він не звертався до Черкаської міської ради із повідомленням про наявність в нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказів на преміювання працівників, оскільки він підписував такі накази на підставі службових записок та узгодження із уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, яка працює у нього на підприємстві. При переведенні брата на іншу посаду він повідомляв міського голову про вказане переведення, однак відповіді чи будь-які роз`яснення він не отримував.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції/, з яких вбачається, що він працює юристом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради. В кінці 2022 року на підприємстві було введено посаду уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, також було розроблено відповідне Положення та наказ по Підприємству. Він вважає, що оскільки керівник підприємства не змінював розмір премії, запропонований до виплати ОСОБА_2 службовою запискою механіка, хоча він мав таке право, то в діях керівника відсутній реальний конфлікт інтересів, а відтак і склад адміністративних правопорушень, що він і засвідчив своїм підписом на службовій записці, яка в подальшому розглядалась керівником. Також, свідок пояснив, що він особисто перевіряв дану ситуацію на наявність конфлікту інтересів у керівника, якого він не встановив.

Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 24.07.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради на термін зазначений у пункті 6.1. цього контракту «цей контракт діє з 23 травня 2013 року до 30 липня 2014 року включно».

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 28.05.2025 року міський голова ОСОБА_5 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, разом – Сторони, враховуючи заяву ОСОБА_1 від 21.05.2025, уклали додаткову угоду до контракту від 24.07.2013, укладеного між Сторонами, про наступне: продовжено термін дії контракту до 31 липня 2028 року включно.

Таким чином, директор Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Посадова особа юридичної особи публічного права обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до наказу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради № 2-К від 10 лютого 2017 року «Про прийняття на роботу» директор КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 прийняв на роботу сторожем ОСОБА_2 з 13 лютого 2017 року.

Відповідно до наказу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради № 4-К від 28.02.2022 року «Про переведення працівника» директор КП «Міськсвітло» ОСОБА_6 з 01.03.2022 року перевів сторожа ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (машиніста автовишки та автогідропідіймача) з режимом роботи 40 годин на тиждень за графіком роботи підприємства з оплатою згідно штатного розпису за фактично відпрацьований час.

Також судом першої інстанції було встановлено, що у період з січня 2024 року по вересень 2025 року включно ОСОБА_1 підписав накази Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради «Про розмір премії працівників» по результатам роботи за звітний місяць, передбачену штатним розписом в розріз професій, враховуючи виконання та організації виконання у встановлені терміни розпоряджень та доручень керівництва, виконання працівниками покладених на них функцій, їх ділові та моральні якості, своєчасність та якість підготовки звітності та аналітичних матеріалів, завантаженість, ініціативність працівників, їх професіоналізм, компетентність, вміння аналізувати ситуацію з тих чи інших показників та вносити пропозиції, залежно від особистого трудового внеску працівників у загальні результати роботи, в тому числі ОСОБА_2 у розмірі 25% щомісячно.

Так, ОСОБА_1 , як директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, було підписано: наказ №2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року»; наказ №8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», наказ №10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», наказ №12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», наказ №25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», наказ №40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», наказ №42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», наказ №3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», наказ №9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», наказ №13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», наказ №24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», наказ №27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», наказ №31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року».

Відповідно до Положення про преміювання (далі - Положення), це Положення визначає умови і порядок преміювання працівників за виконання виробничих завдань і функцій, терміни виплати премій. Преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці за підсумками роботи за місяць. Преміювання працівників підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, у відсотках до посадового окладу, передбаченого штатним розписом. Преміювання працівників здійснюється за сумлінне та якісне виконання обов`язків визначених посадовою інструкцією, виконання заходів передбачених планами робіт, доручень, дотримання виконавської та трудової дисципліни і особистого вкладу у загальні результати роботи відповідно до розпорядження керівництва.

Пропозиції щодо преміювання працівників вносить керівник підприємства відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. Встановлення або позбавлення премії працівникам зазначається в наказі про преміювання (п. 5.2 Положення).

Нарахування та виплата премії здійснюється бухгалтерією на підставі відповідного наказу (п. 7.1 Положення).

Отже у цьому випадку, суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, який полягав у піклуванні про члена сім`ї - брата ОСОБА_2 , а з іншої – директор Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження, в тому числі щодо підписання наказу, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Згідно п.2 ч.1, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів підтверджується листом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради №130 від 03.10.2025 року, а також наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями.

Покликання суду першої інстанції на Методичні рекомендації НАЗК у попередній редакції не впливає на правильний висновок суду, адже в цій частині такі рекомендації не зазнали змін.

Щодо дискреційних повноважень ОСОБА_1 , то згадані ним в апеляційній скарзі Методичні рекомендації НАЗК прямо передбачають, що дискреційні повноваження наявні у випадку коли директор на власний розсуд вирішує питання щодо доцільності матеріального заохочення (преміювання) працівників; своїм наказом визначає конкретний розмір премії для працівника залежно від його особистого внеску в діяльність підприємства.

У цій справі ОСОБА_1 , використовуючи свої дискреційні повноваження вирішив питання про доцільність матеріального заохочення свого брата ОСОБА_2 та визначив конкретний розмір премії для нього.

Та обставина, що розмір премії був запропонований, погоджений з іншими працівниками підлеглими ОСОБА_1 , не впливає на наявність у нього приватного інтересу, інакше кажучи не усуває суперечність між цим інтересом та його повноваженнями.

Попри вимогам Закону ОСОБА_1 не врегулював реальний конфлікт інтересів при прийнятті рішення про преміювання свого брата ОСОБА_2 , зокрема, застосуванням зовнішнього контролю.

Утім апеляційний суд не може погодитись з судовим рішенням районного суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення: №586/2025, №587/2025, №592/2025, №593/2025, №594/2025, №595/2025, №596/2025, №597/2025, №598/2025, №599/2025, №600/2025, №601/2025, №602/2025, №603/2025, №604/2025, №605/2025, №606/2025, №607/2025 від 27.10.2025.

В цій частині в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.. 1, ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адже зміст наказів «Про розмір премії працівників», які були підписані ОСОБА_1 , як директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради: №7 від 28.02.2025, №16 від 30.05.2025, №17 від 31.05.2024, №19 від 13.06.2025, №22 від 31.07.2024, №31 від 30.09.24, №34 від 31.10.2024, не свідчать про прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів.

Цими наказами ОСОБА_1 не приймав рішення про преміювання свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого, в цьому випадку відсутня обов`язкова ознака правопорушення, пов`язаного з корупцією, – порушення встановлених обмежень, вимог та заборон. У цьому разі немає суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , яка вплинула на об`єктивність або неупередженість під час прийняття наказів, якими не було поліпшено матеріальне становище близької особи, в контексті положень Закону України "Про запобігання корупції".

Отже в цій частині постанова судді підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адже в діях ОСОБА_1 , за обставин вказаних у наведених протоколах про адміністративна правопорушення, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року змінити.

Скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення: №586, №587, №592, №593, №594, №595, №596, №597, №598, №599, №600, №601, №602, №603, №604, №605, №606, №607 та в цій частині закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В інший частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук