Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №761/10758/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10758/26

Провадження № 3/761/2939/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 року серії ЕПР1 № 609283, 08.03.2026 року о 09.15 год. водій ОСОБА_1 , на вул. Стеценко-Щербаківського, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений колір світлофора по вул. Д.Щербаківського, також від зіткнення отримав механічні пошкодження автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з лівої сторони паралельно з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , і також проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник Синюк С.Л. заперечували обставини викладені у протоколі, вказали, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками поліції, відносно водія автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зазначено що останній в м. Києві вул. Стеценка - Щербаківського в напрямку вул. Вірського проїхав регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний) створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення автомобілем «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 та автомобілем «BMW X2» Д/н НОМЕР_3 .

3 протоком про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , погодитись неможна оскільки працівниками поліції була дана не вірна оцінка даній дорожньо-транспортній пригоді та не дослідженні усі матеріали справи, оскільки саме автомобіль Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіль «BMW X2» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , проїжджали перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, а грубе порушенням правил дорожнього руху вбачається в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та не надав перевагу в русі автомобілям «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 , «BMW X2» д/н НОМЕР_3 .

Свою позицію працівники поліції пояснили про наявність в останніх відеозапис з камер спостереження, які дають їм підстави вважати, що саме водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і дії його знаходяться в причинно наслідковому зв?язку з обставинами ДТП.

В той же час надати для огляду дане відео водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх вимогу на місці ДТП працівниками поліції було відмовлено, та пояснено, що останнє буде долучене до матеріалів адміністративної справи, де в подальшому учасники пригоди зможуть ознайомитися з ним.

Звертаю увагу суд, що станом на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні будь які докази в розумінні ст.72 КАС України ( втому числі фото відео фіксація обставин ДТП) на які посилалися працівники поліції.

Аналізуючи матеріали справи, обставини ДТП, а також покази учасників ДТП, сторона захисту зазначає, що оскільки працівниками поліції, не наведені будь які, докази, в розумінні ст.72 КАС України, що підтверджують винуватість в даному ДТП водія автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а тому можна стверджувати на відсутність останніх, як такових, а тому саме в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються порушення правил дорожнього руху, саме п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він на перехресті рухався в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 року серії ЕПР1 № 609283, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2026 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно випробовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609283 від 08.03.2026 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія автомобілі «Skoda», «BMW» отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.1, 16.3 Правил дорожнього руху та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів, що також підтверджено показаннями в суді водія автомобіля «BMW».

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. При цьому суд діє лише в межах доводів та обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.П. Хардіна