Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №759/15640/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15640/26 пр. № 3/759/4068/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сугаки Вінницької області, українка, гр-ка України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2026 року, близько 15 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» по пр-ту Л. Курбаса, 6-Г у м. Києві, здійснила таємне викрадення (крадіжку) товару на суму 2 989 грн. 94 коп. (без ПДВ), що становить від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1, обставин викладених в протоколі не оспорювала, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та переконливими даними, які містять рапорт працівника поліції, протокол про адмінпорушення ВАД № 843698, складений уповноваженою на те особою, пояснення працівника магазину та заява про правопорушення, довідка про вартість викраденого товару, а також даними відеофіксації цих подій. Ці дані про обставини вчиненої дрібної крадіжки повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе в основу свого рішення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення, становить від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК