Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №758/16378/21 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16378/21

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 головуючим суддею у справі було визначено Головчака М.М.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.07.2022 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

29.07.2022 ПрАТ «АК «Київводоканал» подано уточнюючу позовну заяву, із урахуванням вимог до залучених співвідповідачів.

17.08.2022 судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 123998 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 10921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 38339 (тридцять вісім тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 23 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по оплаті судового збору по 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 77 коп. та по 3 (три) грн. 89 коп. витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав з кожного.

16.10.2024 представник відповідача-3 ОСОБА_3 - адвокат Жуков В.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.11.2024 заяву прийнято до розгляду.

30.12.2024 надійшли заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення.

16.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача-3.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву задоволено, заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін

29.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача-3 та заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Першої київської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкових справ, заведених до майна померлих відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6

22.05.2025 надійшли письмові пояснення представника позивача щодо позовної давності.

01.07.2025 надійшло клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3.

01.07.2025 надійшов лист від нотаріальної контори на виконання ухвали суду від 08.05.2025.

22.09.2025 надійшли письмові пояснення та заперечення позивача щодо закриття провадження у справі.

24.09.2025 представником Жуковим В.В. в інтересах відповідача-2 подано заяву про застосування строку позовної давності та про закриття провадження в частині вимог до відповідача-2.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на наведене, із урахуванням наявних в матеріалах справи заяв та письмових пояснень, поданих сторонами, суд ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду, постановленою судом у даному судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача та провадження у даній справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрито.

Вирішуючи вимоги позивача до решти відповідачів у даній справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору, а у разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно інформації, наданої Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією, за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.08.2014 по 30.09.2021 було зареєстровано 9 (дев`ять) осіб, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг, передбачених повідомленням про публічний договір (оферту), від відповідачів не надходило.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Зі змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, зазначений обов`язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст. ст. 68, 156, 162.

Так, за приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однак, як встановлено судом, в порушення вимог вищезазначених договорів та приписів законодавства, відповідачі не виконували належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих послуг, у зв`язку з чим у них утворилася заборгованість у загальному розмірі 173 259,17 грн, з яких:

- 123 998, 56 грн - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 10 921,38 грн - 3 % річних;

- 38 339,23 грн - інфляційні втрати.

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідачів позивач надав до суду розрахунок заборгованості, який відповідачами не був спростований, а тому приймається до уваги судом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі, не сплативши у строк вартість послуг, порушили вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до яких, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачами не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Судом перевірена правильність нарахування заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача-2 та відповідача-3 щодо відсутності підстав для стягнення із них заборгованості, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Виходячи з тлумачення пункту 2 статті 205 ЦК України і пункту 2 статті 642 ЦК України, можна дійти висновку, що укладення договору шляхом вчинення виключно конклюдентних дій або мовчання можливе, якщо для певного договору не передбачена обов`язкова письмова форма або якщо таке укладення договору передбачено законом.

Таким чином, договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертента повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту, або за умови передбачення у договорі або законі не висловив заперечень проти договору (мовчання).

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж є договором приєднання в силу закону (стаття 634 ЦК України; ч.7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV).

Надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення є видом житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям певної адміністративно-територіальної одиниці і на ці правовідносини поширюється Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Цим Законом, зокрема, передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчать про обов`язковість договору щодо житлово-комунальних послуг для споживача та неможливість споживача відмовитись від укладання договору (за виключенням випадків, встановлених законом, та у порядку встановленому законом), зокрема договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). За таких обставин прийняття оферти виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) може бути у вигляді мовчання.

Крім цього, для виникнення правовідносин з надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.11.2019 № 646/834/17.

Як встановлено судом, 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал», Товариство або Позивач), як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - Повідомлення) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - Договір).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Договір з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення містить також елементи договору приєднання (стаття 634 ЦК України).

Централізоване постачання холодної води та послуг з водовідведення є видом житлово-комунальних послуг, що надаються мешканцям певної адміністративно-територіальної одиниці і на ці правовідносини поширюється Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Цим Законом, зокрема, передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункти 1 та 5 частини третьої статті 20 Закону України №1875-IV ).

Такі положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчать про обов`язковість договору щодо житлово-комунальних послуг для споживача та неможливість споживача відмовитись від укладання договору (за виключенням випадків, встановлених законом, та у порядку встановленому законом). За таких обставин прийняття оферти виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення може бути у вигляді мовчання.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору співвласники багатоквартирного будинку не повідомили виконавця відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин, визначеної в частині першій статті 14 цього Закону, публічний індивідуальний договір про надання комунальної послуги, укладений з таким виконавцем, вважається продовженим на наступний однорічний строк.

31.05.2021 на офіційному вебсайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (далі - Договір-2), у зв`язку з чим з 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним.

Статтею 9 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів, в тому числі і від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не надходило.

Таким чином, договір про водопостачання та водовідведення є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта у формі конклюдентних дій та не висловив

заперечень проти договору.

Отже, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення солідарно у тому числі з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, спожиті за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю письмово укладеного договору на надання послуг.

Відсутність укладеного між сторонами договору, який був би підписаний особисто відповідачами, не є підставою для звільнення їх від сплати за ті послуги, які вони отримували.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 № 712/8916/17.

Встановлено також, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , по якому нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у спірний період проводилися як для квартири, що не обладнана засобами обліку води, за показаннями загальнобудинкового лічильника відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

У липні - жовтні 2018 року, травні - вересні 2019 року, листопаді - січні 2020 року, квітні - червні 2020 року нарахування за вказані вище послуги по о/р № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 проводилися відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2015 №194 «Про затвердження нормативів питного водопостачання та норм споживання послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у місті Києві».

Нарахування за спожиті послуги з централізованого водовідведення гарячої води здійснювалися за нормативами (нормами) споживання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2015 №194 «Про затвердження нормативів питного водопостачання та норм споживання послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у місті Києві».

При цьому суд враховує, що платіжним документом для споживачів послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є рахунок на сплату послуг, в якому зазначається номер особового рахунку, який відкрито на квартиру, докладна інформація про об`єми споживання, тарифи, нарахування, оплати, заборгованість, коригування, (при проведенні) та суми до сплати.

Рахунок на оплату комунальних послуг, який відповідає вимогам Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», надавався споживачам за адресою АДРЕСА_1 щомісячно, а тому споживачі за вказаною адресою мали інформацію щодо нарахованих об`ємів та заборгованості.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому відповідачами не надано доказів, які б вказували на те, що вони зверталися до позивача із будь-якими письмовими або електронними зверненнями, заявами, повідомленнями з приводу послуг, що надаються позивачем.

Із наведеного слідує висновок, що позивач у спірний період проводив нарахування відповідно до норм чинного законодавства, що відображено в розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви.

Крім того, як з`ясовано судом, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були зареєстровані у спірний період за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.06.2022 № 106-3078.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист КП КМР «КМ БТІ» від 04.01.2022 № 062/14-46 (И-2022) де зазначено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована, що також підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.10.2021.

Згідно зі ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та

плату за комунальні послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, відповідачі, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були споживачами послуг з централізованого постачання і водовідведення, оскільки були зареєстровані у спірний період за адресою АДРЕСА_1 , а отже, користувалися даною квартирою і зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги за вказаною адресою, в тому числі і за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

При цьому суд також враховує відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що відповідачі, у тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зверталися до позивача з документами на підтвердження факту їх непроживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 при укладанні письмового договору з позивачем № 482/08/16-17 від 18.04.2019 про надання послуг з водопостачання та водовідведення за іншою адресою також не інформувала позивача про зміну місця проживання та/або відмову від надання послуг за адресою місця її реєстрації.

Разом з тим, вказаний вище договір № 482/08/16-17 від 18.04.2019 не спростовує факту користування квартирою АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , оскільки вона, будучи зареєстрованою за вказаною адресою, зберігала за собою право користування цим жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, зазначене вище спростовує посилання представника відповідача-2 та відповідача-3 про те, що вони є неналежними відповідачами за даним позовом.

Вирішуючи заяву представника відповідача-2 та відповідача-3 про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України були доповнені п.12.

Пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» було постановлено установити карантин на усій території України з 12.03.2020.

30.06.2023 Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин скасовано.

Таким чином, карантин на території України діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023.

Отже, встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність

тривалістю у три роки та яка мала спливти з 12.03.2020 по 30.06.2023 - була продовжена.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

У разі неналежного виконання зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора про стягнення грошових коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі, а за періодичними платежами з моменту несплати окремого платежу.

Пунктом 1.1 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) передбачено, що платежі вносяться споживачем (відповідачем) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, оскільки у відповідачів наявний обов`язок проводити оплату вартості спожитих комунальних послуг щомісяця, строк позовної давності починає перебіг з моменту несплати кожного окремого платежу.

Так, за надані у лютому 2017 року послуги відповідачі повинні були здійснити оплату до 20.03.2017 (21.03.2017 позивач дізнався про невиконання відповідачем обов`язку з оплати за лютий 2017 року), тобто перебіг позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги, надані починаючи з лютого 2017 року, продовжено до 30.06.2023 на строк дії карантину, спричиненого COVID-19.

При цьому позивач звернувся з позовом до суду 17.11.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто в період карантину.

Ураховуючи наведене, щодо заборгованості, що утворилася за надані послуги, починаючи з лютого 2017 року, строк позовної давності не може бути пропущеним, оскільки такий перебіг продовжений в силу Закону № 540-IX.

Продовження строку позовної давності в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу норми прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження строку позовної давності на період карантину (постанова Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 920/724/21).

Близька за змістом правова позиція щодо застосування строків позовної давності, встановлених ЦК України та пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 31.05.2022 у справі № 926/1812/21, від 22.06.2022 у справі № 916/1157/21.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості у загальному розмірі 173 259, 17 копійок, з яких: 123 998,56 грн - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 10 921, 38 грн - 3 % річних; 38 339, 23 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - у розмірі по 371, 27 грн з кожного із відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 75-78, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у загальному розмірі 173 259 (сто сімдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 17 копійок, з яких:

- 123 998 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 10 921 (десять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 38 копійок - 3 % річних;

- 38 339 (тридцять вісім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 23 копійки - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі по 371 (триста сімдесят одна) гривня 27 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664;

відповідачі:

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;

- ОСОБА_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст рішення суду складено 04.03.2026.

Суддя О. О. Ковбасюк