Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №490/3527/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3527/26

н\п 3/490/1233/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 14.02.2026 року о 20 год. 38 хв., за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 160, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за належне експлуатаційне утримання ВДМ м. Миколаєва, порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), що виразилося в наявності ямковості по просп. Центральному біля буд. 160, що стало причиною ДТП за участю транспортного засобу "Tesla Model S", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Зазначив, місце зазначеної вище ДТП знаходиться на проїзній частині пр-т. Центрального, яка має односторонній рух, здійснити заїзд на яку можливо лише з рогу пр-т. Центральний та 6 Слобідська та здійснити виїзд на розі пр-т. Центральний та 3 Слобідська. 12.02.2026 КП «ЕЛУ автодоріг» було встановлено попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» та 1.37 «Дорожні роботи» по пр-т. Центральному, на розі з вул. 6 Слобідською. На проїзній частині пр-т Центрального виключно якою міг рухатися ОСОБА_2 перед настанням зазначеної вище ДТП. Таким чином у причинно -наслідковому зв?язку із настанням зазначеної вище ДТП перебуває те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обізду перешкоди, що й спричинило зазначену вище ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався по просп. Центральному зі швидкістю не більше 40 км/год., а попереджувальні знаки встановленні із порушенням, і в темний час доби неможливо передбачити наявність перешкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636924 від 10.04.2026 р., акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2026 р., схему місця ДТП від 14.02.2026 р., письмові поясненя ОСОБА_2 , фотоматеріали та копія посадової інструкції ОСОБА_1 .

Посилання в протоколі на п. 1.5 ПДР є неналежним, оскільки вказана норма є також загальною, не містить конкретного правила чи нормативу, які міг би порушити ОСОБА_1 .

Посилання в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2026 р. на державний стандарт ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". Вимоги до експлуатаційного стану, який втратив чинність, не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 .

Зокрема, в протоколі є посилання на розділ 5 ДСТУ 3587:2022 наявність вибоїн глибиною понад 4 см на проїзній частині вулиць населених пунктів не допускається, порушення якого призвело до вчинення правопорушення.

З 01.12.2022 р. в Україні діє ДСТУ 3587:2022 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги". Вимоги до експлуатаційного стану, який розміщений на сайті національного органу стандартизації ДП "УкрНДНЦ". За посиланням https://ua-s.org/katalog-normativnih-dokumentiv/search-by-result-parameters/43342 даний державний стандарт не знаходиться в безкоштовному доступі.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про стандартизацію національні стандарти та кодекси усталеної практики" застосовуються на добровільній основі, крім випадків якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Оскільки текст ДСТУ 3587:2022 відсутній в безоплатному доступі на офіційному веб-сайті національного органу стандартизації, тому використання та виконання цього стандарту не є обов`язковим в аспекті ст. 23 Закону України "Про стандартизацію" та ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Щодо не попередження про вибоїни на дорогах уповноваженого підрозділу Національної поліції, власника дороги або уповноваженого ним органу, то в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що 12.02.2026 КП «ЕЛУ автодоріг» було встановлено попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна» та 1.37 «Дорожні роботи» по пр-т. Центральному, на розі з вул. 6 Слобідською, що підтверджується іншими матеріалами справи.

Також, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - ВК ММР) №178 від 24 березня 2023 р. «Про розмежування відповідальності за утримання об?єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради» (зі змінами та доповненнями) (далі - Рішення 178), (з урахуванням змін №351 від 24.05.2023) КП «ЕЛУ автодоріг» здійснює лише поточний дрібний ремонт доріг. Проведення поточних середніх та капітальних ремонтів доріг покладено на адміністрації районів ММР та департамент ЖКГ ММР. Згідно до п. 5.2.2. ДСТУ 3587:2022 встановлено строки ліквідації дефектів дорожнього покриву з моменту їх виявлення. Відповідно до Таблиці 3 п. 5.2.2., для зимового періоду строки ліквідації вибоїн змоменту їх виявлення в залежності від рівня вимог доріг встановлено 2/4/7/10 діб. Строк ліквідації вибоїни на пр-т. Центральному складає не більше ніж 4 доби з моменту виявлення такої вибоїни, оскільки пр-т. Центральний відноситься до автомобільних доріг за рівнем вимог «2.Б». 15.02.2026 КП «ЕЛУ автодоріг» здійснило ремонт зазначеної вище ями, протягом 3 діб з моменту виявлення такої ями. Зазначені відомості підтверджуються доказами здійснення ремонту ями пр-т. Центрального біля будинку №160. Таким чином КП «ЕЛУ автодоріг» виконало та не порушило вимоги ДСТУ 3587:2022, оскільки здійснило ремонт ями пр-т. Центрального біля будинку №160 у строки, встановлені ДСТУ 3587:2022.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН