Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №490/3655/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3655/26

н\п 3/490/1249/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 15.04.2026 року о 15 год. 00 хв. у м. Миколаєві, вул. Велика Морська та вул. 3-я Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а також здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух "зеленим" сигналом світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався з дотримання ПДР України, що підтверджується відеозаписом. Просив провадження відносно нього закрити, з урахування того факту, що ОСОБА_2 визнав свою провину в ДТП, а також розглядати справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 "е" ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що 15.04.2026 року о 15 год. 00 хв. у м. Миколаєві, вул. Велика Морська та вул. 3-я Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а також здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух "зеленим" сигналом світлофора.

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 641691 від 15.04.2026 року, 15.04.2026 року о 15 год. 00 хв., м. Миколаїв, вул. Велика Морська та вул. 3-я Слобідська, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом "Skoda Superb", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Садовій, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а також здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з напрямку, з якого було дозволено рух "зеленим" сигналом світлофора.

Водій ОСОБА_2 надав до суду заяву, відповідно до якої вину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Водій ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи відеозапис, відповідно до якого він керував транспортним засобом "Nissan Rogue", д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Велика Морська та вул. 3-я Слобідська на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН