Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №910/2950/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/2950/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2950/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» (вул. Чепіги отамана, буд. 29/1-А, прим. 101, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 41424219)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСБ-Логістик» (пл. Контрактова, буд. 10 а, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 44295252)

про стягнення 6 722, 84 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» (далі за текстом - ТОВ «СП З ЦІ Пегас Автотрейд», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСБ-Логістик» (далі за текстом - ТОВ «ЮСБ-Логістик», Відповідач) про стягнення 4 581, 84 грн - основного боргу, 1 595, 61 грн - пені, 155, 91 грн - 3% річних та 389, 48 грн - інфляційних втрат за невиконання зобов`язань за договором про сервісне обслуговування № 2300036 від 23.05.2023 (далі за текстом - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 позов ТОВ «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЮСБ-Логістик» на користь ТОВ «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» 4 581 грн 84 коп - основного боргу, 1 478 грн 87 коп - пені, 155 грн 91 грн - 3% річних, 389 грн 48 коп - інфляційних втрат та судовий збір - 2 616 грн 17 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

05.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу в силу зазначення у позові про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи звернення Позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним розглянути таку заяву по суті в силу чого зазначає наступне.

Так, Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- ордер серії ВН № 1676095 від 17.03.2025;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.05.2020 серії ОД № 004168;

- договір № 02/22 про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2022, пунктом 3.2 якого визначено, що розмір гонорару визначається сторонами у додаткових угодах до договору, а згідно пункту 4.1 факт надання послуг підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг;

- додаткова угода № 7 до договору № 02/22 про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2022, якою сторонами погоджено вартість адвокатських послуг в межах розгляду даної справи в розмірі 5 000 грн;

- акт наданих послуг до договору № 02/22 про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2022 на суму 5 000 грн, підписаний сторонами без зауважень та претензій;

- рахунок на оплату № 05/06 від 05.06.2026 на суму 5 000 грн;

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

В сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що визначений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає виконаному адвокатом обсягу робіт при розгляді справи, не є завищеним чи таким, що не відповідає складності справи у зв`язку з чим підлягає відшкодуванню у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 4 913, 18 грн.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2950/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСБ-Логістик» (пл. Контрактова, буд. 10 а, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 44295252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ Пегас Автотрейд» (вул. Чепіги отамана, буд. 29/1-А, прим. 101, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 41424219) витрати на професійну правничу допомогу - 4 913 (чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 18 коп.

3. У задоволенні іншої частин заяви - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 15.06.2026

Суддя Антон ПУКАС