Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №910/3768/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2026Справа № 910/3768/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 205 157,56 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 205 157,56 грн., з яких 924 253,77 грн. інфляційних втрат та 280 903,79 грн. 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не сплатив заборгованість у розмірі 7 494 874,58 грн., стягнуту рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/15898/23, у зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 924 253,77 грн. інфляційних втрат та 280 903,79 грн. 3% річних за період з 01.11.2024 року по 30.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

24.04.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" з вимогами до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 10 461 679,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору на виконання робіт: "Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, місто Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Турбінне відділення. Реконструкція пристроїв релейного захисту та автоматики блоку генератор-трансформатор № 5 (ГТ-5). Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи." № 2204/2020 від 22.04.2020 року належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 7 494 874,58 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано 475 124,12 грн. 3 % річних та 2 491 680,36 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/15898/23, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року та яке набрало законної сили 14.05.2024 року стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" заборгованість в розмірі 7 494 874,58 грн., 3% річних в розмірі 475 124,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 491 680,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 156 925,19 грн., частину якої було сплачено відповідачем 30.01.2026 року.

Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 14.05.2024 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов`язань з оплати за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" будівельні роботи.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку зі своєчасної оплати за виконані позивачем будівельні роботи не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів сплат стягнутої вищевказаним рішенням заборгованості за спірний період відповідачем суду не надано.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені ним періоди, встановив, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 924 253,77 грн. інфляційних втрат та 280 903,79 грн. 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач подав позов до суду в електронній формі з вимогою майнового характеру про стягнення 1 205 157,56 грн., в якому повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 14 461,89 грн.

Натомість, на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви позивачем подано платіжну інструкцію № 5430 від 01.04.2026 року на суму 18 077,09 грн. та платіжну квитанцію № 4400-4969-5426-0752 від 08.04.2026 року на суму 0,27 грн., що в загальному розмірі складає 18 077,36 грн.

Таким чином, за наслідками розгляду справи стягненню з відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 461,89 грн., відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом, переплата в сумі 3 615,47 грн. може бути йому повернута в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ЄДРПОУ: 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" (03037, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 19-А; ЄДРПОУ: 39440289) 924 253 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 280 903 (двісті вісімдесят тисяч дев`ятсот три) грн. 79 коп. 3% річних та 14 461 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 89 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна