Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №910/3808/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2026Справа № 910/3808/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Єргієва Івана Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Фундамент" про стягнення 21 749,08 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 21 749,08 грн., з яких 18 478,15 грн. заборгованості, 2 588,97 грн. пені, 428,33 грн. інфляційних втрат та 253,63 грн. 3% річних за Договором № 06-10-25 від 06.10.2025 року на підставі статей 530, 546, 549, 551, 596, 598, 611, 612, 623, 625, 626, 662, 663, 712, 853, 854 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

23.04.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

30.04.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2025 року між Фізичною особою-підприємцем Єргієвим Іваном Петровичем (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Фундамент" (відповідач, замовник) укладено Договір № 06-10-25 (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується поставити у власність замовника промислові секційні ворота виробництва Алютех, герметизатор отвору, бампер гумовий, згідно погодженої сторонами Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною цього Договору (товар) та виконати власними силами роботи з установки/монтажу товару (роботи) на об`єкті замовника, розташованому за адресою: Броварський район, село Требухів, а замовник прийняти та оплатити товар і виконані роботи на умовах цього Договору. Поставка товару і монтаж є комплексом робіт за даним Договором.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Договору вартість Договору згідно Додатку № 1 (Специфікації № 1) становить 93 478,15 грн. та включає вартість партії товару з постачанням та вартість виконання монтажних робіт.

Замовник здійснює перерахування першого авансового платежу в розмірі 75 000,00 грн., в момент укладання цього Договору.

Замовник здійснює кінцеву оплату в розмірі 18 478,15 грн. після закінчення монтажних робіт виконавцем, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, одразу після закінчення монтажних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 та 5.2 Договору місце поставки товару та проведення монтажних робіт на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Броварський район, село Требухів.

Строк постачання товару становить 7 (сім) робочих днів з дати виконання замовником умов пункту 2.2 та 2.3 Договору.

Пунктом 5.4 Договору погоджено, що загальний термін виконання монтажних робіт становить 5 (п`ять) робочих днів з дати постачання товару на об`єкт, при належному виконанні замовником умов Додатку № 2 цього Договору (технічне завдання до місць встановлення матеріалів) цього Договору. У разі невідповідності місць встановлення товару вимогам Додатку № 2, виконавець має право затримати виконання робіт на термін затримки замовником виконання умов Додатку № 2 цього Договору.

У відповідності до пункту 5.5 Договору приймання-передача виконаних робіт та товару здійснюється сторонами за відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.6 Договору замовник підписує акт виконаних робіт в момент завершення виконавцем виконання монтажних робіт.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань/недоліків та строків їх виконання/усунення. Виконавець зобов`язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом та у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 5.10 Договору у разі невиконання замовником вимог пункту 5.5 Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів роботи вважаються прийнятими, а акт - підписаним і по ньому настають передбачені Договором та законодавством наслідки.

Згідно з пунктом 9.1 Договору усі спори, які можуть виникнути з цього Договору, сторони будуть намагатися вирішити шляхом переговорів.

Пунктом 10.1 Договору погоджено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань по даному Договору (в тому числі гарантійних зобов`язань).

У відповідності до пункту 10.3 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором, яке мало місце під час дії Договору.

Згідно з пунктом 11.1 Договору зміни та доповнення до цього Договору можуть здійснюватися тільки у письмовій формі та оформлюються у вигляді Додаткових угод, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що цей Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, яка оформлюється Додатковою угодою до цього Договору, або за рішенням суду, або в інших випадках, передбачених нормами чинного законодавства України та цим Договором.

На виконання умов пункту 2.2 Договору відповідачем здійснено перерахування на користь позивача першого авансового платежу в розмірі 75 000,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи прибутковим касовим ордером № 1 від 06.10.2025 року.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку товару та виконання робіт, що підтверджується листом за вих. № 30-12-25/1 від 30.12.2025 року, який позивач направив на адресу відповідача, і до якого долучено видаткову накладну № 7 від 16.10.2025 року, акт наданих послуг № 7 від 17.10.2025 року, акт наданих послуг № 8 від 13.11.2025 року, акт прийому-передачі виконаних робі (наданих послуг) від 17.10.2025 року та рахунок на оплату № 1 від 13.01.2026 року, в якому позивач просив відповідача виконати умови пункту 2.3 Договору, а саме здійснити кінцеву оплату в сумі 18 478,15 грн., проте вказаний лист з додатками повернувся на адресу позивача за закінчення встановленого терміну зберігання.

06.03.2026 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. № 06-01/26, в якій просив останнього в строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з дня отримання цього листа сплатити борг на користь позивача за Договором в сумі 18 478,15 грн., проте вказана лист-вимога повернулася на адресу позивача за закінчення встановленого терміну зберігання без відповіді та задоволення зі сторони відповідача.

Вищезазначені акти наданих послуг та видаткова накладна за спірний період не підписані з боку відповідача.

Проте, враховуючи умови пункту 5.8 та 5.10 Договору відповідачем суду не надано обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання прийняття виконаних робіт, а отже вищезазначені акти наданих послуг та видаткова накладна за спірний період вважаються вірними, прийнятими та підписаними між сторонами.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, видатковою накладною № 7 від 16.10.2025 року на суму 82 518,15 грн., актом наданих послуг № 7 від 17.10.2025 року на суму 6 320,00 грн., актом наданих послуг № 8 від 13.11.2025 року на суму 4 640,00 грн., рахунком на оплату № 1 від 13.01.2026 року, копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару та виконано роботи на загальну суму 93 478,15 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару та виконання робот відповідачу, а відповідач в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов`язання з прийняття товару та оплати робіт у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем заборгованість в розмірі 18 478,15 грн. (93 478,15 грн. - 75 000,00 грн.).

Доказів оплати за отриманий товар та роботи визначених умовами Договору відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18 478,15 грн. заборгованості за отриманий товар та виконані роботи за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за надані послуги позивачем нараховано 428,33 грн. інфляційних втрат та 253,63 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 588,97 грн. у зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг за Договором.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару та/чи робіт за кожен затримки платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 588,97 грн. також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам Договору та вимогам закону.

Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Фундамент" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 33-Б, нежиле приміщення 27; ЄДРПОУ: 40543761) на користь Фізичної особи-підприємця Єргієва Івана Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 18 478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 15 коп. заборгованості, 2 588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 97 коп. пені, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 253 (двісті п`ятдесят три) грн. 63 коп. 3% річних та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна