Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №904/131/25 — Центральний апеляційний господарський суд

Суд: Центральний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Дата: 19 січня 2026 р.

Справа: №904/131/25

Суддя: Дармін Михайло Олександрович

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м.Дніпро Справа № 904/131/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Скородумової Л.В.

Представники сторін:

прокурор: Карюк Денис Олександрович (в залі суду) - представник Дніпропетровської обласної прокуратури

від позивача: Скосарев Ігор Дмитрович (в залі суду) - від Дніпровської міської ради - витяг з ЄДР

від відповідача: Гребененко Ірина Олександрівна (в залі суду) - представник ТОВ "Інвест Дніпро Компані" - адвокат, посвідчення № 2828 від 18.12.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані"

про зобов`язання усунути перешкоди та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, згідно якої просить: Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9594 га, кадастровий номер 1210100000:03:062:0016, розташованою на пр-ті Праці, 1 у м. Дніпро, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - комплексу нежитлових будівель та споруд, який складається з учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. "А 1 -І", площею 34,7 кв.м, надбудови літ. "над А 1 -1", площею 11.8 кв.м та ґанків літ. "а-1", площею 7,0 кв.м; "а-2", площею 7,3 кв.м; "а-3", площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. "Б-1", площею 161,9 кв.м; ангару літ. "В-1", площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. "Г-1", площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. "Д-1", площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", площею 1,8 кв.м; туалету літ. "Е- 1", площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "З-1", площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. "И-1" площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №З, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110). Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) на об`єкт нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,9594 га, кадастровий номер 1210100000:03:062:0016, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2380638912101) за товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923) (номер запису про інше речове право 42402039).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельну ділянку на пр-ті Праці, 1 у м. Дніпро відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.07.1967 № 428 було надано у користування Дніпропетровському обласному автоучбовому комбінату для влаштування автодрому без права будівництва капітальних споруд. Об`єкти нерухомого майна, розташовані на цій земельній ділянці, мають самочинний характер, дозвільна документація на будівництво та документи про прийняття в експлуатацію відсутні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі № 201/5349/13-ц визнано за Таратутою К.П. право власності на зазначене нерухоме майно без вводу в експлуатацію, проте Дніпровська міська рада не була учасником цієї справи. У подальшому майно передано до статутного капіталу ТОВ "Інвест Дніпро Компані", яке отримало земельну ділянку в оренду на неконкурентних засадах, приховавши від міської ради інформацію про самочинний характер будівництва. Прокурор вважає, що договір оренди є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України, а позовні вимоги є негаторним позовом, на який не поширюється позовна давність.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Таратутою К.П. правомірно набуто право власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі № 201/5349/13-ц, яке набрало законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Суд зазначив, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом. Акт № 1 прийому-передачі вкладу до статутного капіталу від 14.09.2017 та договір оренди землі від 09.06.2021 є правомірними у розумінні ст. 204 ЦК України. Суд також дійшов висновку, що на час звернення прокурора з позовом до суду закінчився строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки починаючи з 22.05.2013 (дата рішення Жовтневого районного суду) та 12.02.2016 (дата реєстрації права власності за Таратутою К.П.) прокурор міг довідатись про наявність спірних правовідносин, а позовна заява зареєстрована лише 13.01.2025, що у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд» Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 38, код ЄДРПОУ 02909938, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету – 2800) судовий збір, сплачений у справі № 904/131/25. Про дату та час слухання справи повідомити учасників справи та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Рішення суду першої інстанції постановлено у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 215, 228, 331, 375, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 127, 134, 152, 212 ЗК України) та процесуального права (ст.ст. 2, 4, 11, 20, 45 ГПК України та ст.ст. 267, 268 ЦК України щодо застосування строків позовної давності), без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зазначив про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі № 201/5349/13-ц, однак залишив поза увагою, що зазначені об`єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом. Земельну ділянку за адресою пр-т Праці, 1 у м. Дніпро відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.07.1967 № 428 надано у користування без права будівництва капітальних споруд. За матеріалами інвентаризаційної справи КП «Дніпровське МБТІ» ДМР, державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за цією адресою станом на 31.12.2012 жодною фізичною чи юридичною особою не здійснювалася, а за результатами інвентаризації від 29.11.2004 встановлено, що збудовані об`єкти мають самочинний характер, підлягають введенню в експлуатацію та узаконенню. Відомості щодо дозвільної документації чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, стосовно об`єкта на пр-ті Праці, 1 відсутні, що підтверджується інформацією Дніпровської міської ради від 13.06.2024 № 7/11-1418. На балансі Палацу культури «Автомобіліст» відсутнє нерухоме державне майно, що підтверджується інформацією Фонду державного майна України від 23.01.2024 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.12.2023.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що Дніпровська міська рада не була учасником справи № 201/5349/13-ц, а тому рішення суду у цій справі не може бути їй протиставлене та не встановлює обставин, що мають преюдиціальний характер для справи, що розглядається. Посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14, апелянт наголошує, що судове рішення у приватноправовому спорі діє inter partes і не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у справі, незалежно від того, чи було таке рішення в подальшому оскаржене і скасоване. Відповідно, рішення Жовтневого районного суду не змінює режим нерухомого майна як самочинного. Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна не означає припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва, що виключає одержання в оренду земельної ділянки поза конкурсною процедурою у порядку ст. 134 ЗК України.

Щодо застосування строків позовної давності апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам діючого законодавства та усталеній судовій практиці Верховного Суду. Прокурор звернувся з позовом про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та її повернення шляхом знесення самочинного будівництва та скасування державної реєстрації, що за своєю правовою природою є негаторним позовом. Негаторний позов може бути пред`явлений упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення, оскільки однією з його умов є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Апелянт посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, в якій сформовано правову позицію про те, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання звільнити зайняті земельні ділянки є негаторним позовом, і з цих підстав відхилено аргументи про застосування строків позовної давності.

Апелянт також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього. Реєстрація права власності на самочинне будівництво не змінює його правовий режим (постанови Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц). Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має речового права на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18). Оскільки договір оренди земельної ділянки укладено без дотримання конкурентних засад, він є нікчемним згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Щодо сумісності обраного способу захисту з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апелянт зазначає, що спірні правовідносини становлять суспільний інтерес, звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання надання у користування земельних ділянок комунальної власності, а право власності на спірний об`єкт виникло у ТОВ «Інвест Дніпро Компані» на підставі акту приймання-передачі від учасника ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про будівництво та реєстрацію права власності за відсутності дозвільних та правовстановлюючих документів, що виключає добросовісність набувача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Інвест Дніпро Компані» подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на наступне:

Наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи прокуратури щодо самочинного характеру будівництва. Нерухоме майно (учбовий комплекс автодрому) перебувало на земельній ділянці до 1992 року та побудовано державними установами, у користуванні яких перебувала земельна ділянка. Це підтверджується наказом Дніпропетровської обласної організації профсоюзу робітників автотранспорту № 28 від 21.04.1992, актом приймання-передачі від 21.04.1992, довідкою Палацу культури «Автомобіліст» № 8 від 01.03.1994, висновком про технічний стан будівлі серії АА № 245548 від 31.10.2001, розпорядженням Дніпровської міської ради № 449 від 15.05.2001 про присвоєння поштової адреси. Будівництво здійснено державою задля виконання державних завдань, що виключає факт вчинення самочинного будівництва з боку фізичної або юридичної особи.

Відповідач зазначає, що до рішення виконавчого комітету від 11.07.1967 № 428 прокуратурою не додано акт обстеження земельної ділянки, викопіювання з генерального плану чи схему меж земельної ділянки, що дає підстави для сумнівів щодо відсутності об`єктів нерухомості на земельній ділянці на момент її передачі у 1967 році. Відповідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-74 від 02.03.1999, будівництво, завершене до 05.08.1992, приймалося в експлуатацію на підставі висновку про технічний стан будівлі, який наявний у справі та датований 31.10.2001.

Щодо правомірності набуття права власності відповідач зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі № 201/5349/13-ц набрало законної сили, є обов`язковим для виконання на всій території України відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Апеляційна скарга на це рішення не подавалась. Право власності зареєстровано на законних підставах 12.02.2016. Акт приймання-передачі № 1 від 14.09.2017 та протокол загальних зборів щодо прийняття майна до статутного капіталу відповідача в судовому порядку не оскаржено.

Відповідач також зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати правові норми, які діяли на момент їх виникнення. Цивільний кодекс України, який визначає самочинне будівництво, набув чинності 16.01.2003, тоді як будівництво завершено до 1992 року. Відповідно до ЦК УРСР самовільне будівництво передбачалось лише щодо громадян (фізичних осіб), а будівництво здійснено державною установою. Застосування норм ЦК України до правовідносин, які виникли та закінчились до набрання ним чинності, суперечить конституційному принципу незворотності дії закону у часі (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99).

Щодо позовної давності відповідач зазначає, що Дніпровська міська рада листом від 13.06.2024 № 7/11-1418 підтвердила свою обізнаність з 2017 року щодо відведення земельної ділянки на користь відповідача. Міська рада була обізнана про існування об`єктів нерухомого майна ще з 2001 року (розпорядження про присвоєння поштової адреси), з 2013 року (загальнодоступне судове рішення), з 2016 року (заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою), з 2017 року (клопотання відповідача та рішення міської ради № 119/27 від 06.12.2017), з 2018 року (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 9 від 07.02.2018). Строк позовної давності сплив 28 грудня 2023 року (з урахуванням карантину), а прокурор звернувся до суду 13.01.2025, тобто після спливу строку на 1 рік 15 днів. Клопотання про поновлення строку не подавалось.

Відповідач не погоджується з кваліфікацією позову як негаторного та зазначає, що нормами ЦК України не передбачено такої категорії позовної заяви як «негаторна», і жодною нормою не визначено, що до неї не застосовується позовна давність. Стаття 268 ЦК України містить вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, і спір у даній справі до цього переліку не належить. Постанови Верховного Суду не є законом, а суд не є органом законодавчої влади.

Дніпровська міська рада не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/131/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури , на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 (суддя Манько Г.В.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

28.05.2025 матеріали справи № 904/131/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.01.2026 об 12:00 годин.

16.06.2025 до Центрального апеляційного гсоподарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 13.01.2026 головуючим суддею зобов`язано відповідача надати пояснення щодо терміну перебування ОСОБА_1 учасником ТОВ «Інвест Дніпро Компані» з метою встановлення обставин щодо приховування відповідачем від Дніпровської міської ради інформації про наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2026 на 15:45 год.

16.01.2026 до Центрального апеляційного гсоподарського суду через «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначалось, що ТОВ «Інвест Дніпро Компані» зареєстровано 16 червня 2017 року. Під час зміни директора у 2019 році первинні протоколи щодо вступу та виходу ОСОБА_1 з числа учасників не збереглись або не були передані в повному обсязі новому директору, у зв`язку з чим відсутня можливість надати інформацію щодо терміну перебування ОСОБА_1 учасником товариства. Одночасно відповідач зазначив, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи прокуратури про приховування інформації, зокрема: рішення Жовтневого районного суду опубліковано в ЄДРСР 24.05.2013; реєстрація права власності ОСОБА_1 відбулась 12.02.2016 і є загальнодоступною; ОСОБА_1 подано заяву до Дніпровської міської ради від 27.05.2016 (вх. 36/3072 від 30.05.2016) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; Дніпровська міська рада присвоїла поштову адресу автодрому розпорядженням від 15.05.2001 № 449; листом від 13.06.2024 № 7/11-1418 міська рада підтвердила обізнаність з 2017 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 9 від 07.02.2018 направлявся до Дніпровської міської ради.

В призначеному судовому засіданні 20.01.2026 були пристуні прокурор, представник Дніпровської міської ради, представник ТОВ "Інвест Дніпро Компані".

20.01.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013р. у справі №201/5349/13-ц 2//201/1779/2013 встановлено, що в травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати право власності на нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. пр.Праці, буд. 1.

Судом встановлено, що 30 травня 2003 року між позивачем та Палацом культури "Автомобіліст" був укладений інвестиційний договір про участь у будівництві № ІД 305-003 Відповідно до умов цього Договору позивач зобов`язувався передати Палацу культури "Автомобіліст" грошові кошти та/або будівельні матеріали, інші матеріальні цінності на умовах участі в будівництві, реконструкції, ремонті, а Палац культури "Автомобіліст" після закінчення будівельних, ремонтних робіт об`єктів нерухомості, зобов`язується передати у власність позивачу ці об`єкти нерухомості, що складаються з: учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м., в тому числі прибудови літ. "А1-І", загальною площею 34,7 кв.м., надбудови літ. "над А1-1", загальною площею 11.8 кв.м. та ґанків літ. "а-1", загальною площею 7,0 кв.м.; "а-2", загальною площею 7,3 кв.м.; "а-3", загальною площею 5,2 кв.м.; учбового комплексу літ. "Б-1", загальною площею 161,9 кв.м.; ангару літ. "В-1", загальною площею 372,0 кв.м.; металевої споруди літ. "Г-1", загальною площею 87,2 кв.м.; господарської будівлі літ. "Д-1", загальною площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", загальною площею 1,8 кв.м.; туалету літ. "Е- 1", загальною площею 2,4 кв.м.; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", загальною площею 1,0 кв.м.; вартової (тимчасової) літ. " 3-1", загальною площею 11,2 кв.м.; вартової (тимчасової) літ. "И-1", загальною площею 22,4 кв.м.; навісу №1, загальною площею 4,7 кв.м.ю; естакади №2, загальною площею 64, 4 кв.м.; огорожі №3, загальною площею 271,9 кв.м.; огорожа №,4, загальною площею 295,6 кв.м.; ворота №5, загальною площею 5,2 кв.м.; мостіння І, загальною площею ЗО 844,0 кв.м.; мостіння II, загальною площею 54,4 кв.м.; мостіння III, загальною площею 417,0 кв.м. розташовані на земельній ділянці, загальною площею 44608 кв.м. Зазначені Об`єкти розташовані на земельній ділянці, територія якої виділена згідно рішення №426 від 11.07.1967р. Дніпропетровської міської ради, для облаштування автодрому, а на підставі Акту приймання-передачі від 21.04.1992р., затвердженого Генеральним директором ТПО "Автотранспорта" автодром за адресою Запорізьке шосе, 2 км, від АПТ-11254 було передано Палацу культури "Автомобіліст". Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15.05.2001р. № 449р автодрому Палацу культури "Автомобіліст" присвоєно адресу пр. Праці, 1, що у м. Дніпропетровськ. Відповідно до листа від 02.08.2001р. Професійна спілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства не заперечувала проти виділення Палацу культури "Автомобіліст" в самостійну юридичну особу з передачею матеріальних цінностей та майна на баланс новоствореної установи. ОСОБА2 № 3900-7 від 12.04.2002р. Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів зазначено, що за Палацом культури "Автомобіліст" у Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська врахована земельна ділянка площею 6,25 га (код ДЗК 69148004) по фактичному розміщенню автодрому. Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи із вимогою надіслати на адресу позивача поточного письмового звіту щодо здійснення будівництва. Позивачем були проведені дві робочі зустрічі на Об`єкті 18.01.2006року та 18.05.2006 року в результаті яких було складено два акти виявлення недоліків. Рішення у справі позов ОСОБА_1 до Палацу культури "Автомобіліст" про визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано право власності на нерухоме майно комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. пр.Праці, буд. 1, який складається з: учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м., в тому числі прибудови літ. "А1-І", загальною площею 34,7 кв.м., надбудови літ. "над А1-1", загальною площею 11.8 кв.м. та ґанків літ. "а-1", загальною площею 7,0 кв.м.; "а-2", загальною площею 7,3 кв.м.; "а-3", загальною площею 5,2 кв.м.; учбового комплексу літ. "Б-1", загальною площею 161,9 кв.м.; ангару літ. "В-1", загальною площею 372,0 кв.м.; металевої споруди літ. "Г-1", загальною площею 87,2 кв.м.; господарської будівлі літ. "Д-1", загальною площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", загальною площею 1,8 кв.м.; туалету літ. "Е- 1", загальною площею 2,4 кв.м.; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", загальною площею 1,0 кв.м.; вартової (тимчасової) літ. " 3-1", загальною площею 11,2 кв.м.; вартової (тимчасової) літ. "И-1", загальною площею 22,4 кв.м.; навісу №1, загальною площею 4,7 кв.м.ю; естакади №2, загальною площею 64, 4 кв.м.; огорожі №3, загальною площею 271,9 кв.м.; огорожа №,4, загальною площею 295,6 кв.м.; ворота №5, загальною площею 5,2 кв.м.; мостіння І, загальною площею 30 844,0 кв.м.; мостіння II, загальною площею 54,4 кв.м.; мостіння III, загальною площею 417,0 кв.м. розташовані на земельній ділянці, загальною площею 44608 кв.м. за ОСОБА_1 без вводу в експлуатацію.

14.09.2017р. ОСОБА_1 та ТОВ "Інвест Дніпро Компані" підписано Акт №1 прийому-передачі вкладу до статутного капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" (код ЄДРПОУ 41402923). За текстом Акту учасник ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 16 листопада 2011р., передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ", в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, прийняло у приватну власність ТОВ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ" майновий вклад учасника ОСОБА_1 до статутного ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ", що складається з наступного нерухомого майна: нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Праці, будинок 1, який складається з: учбового комплексу літ. "А-1", загальною площею 59,8 кв.м., в тому числі прибудови літ. "А1-!", загальною площею 34,7 кв.м., надбудови літ. "над.А1-!", загальною площею 11,8 кв.м. та ґанків літ. "а-1", загальною площею 7,0 кв.м.; "а-2", загальною площею 7,3 кв.м.; "а-3", загальною площею 5,2 кв.м.; учбового комплексу літ. "Б-1", загальною площею 161,9 кв.м.; ангару літ. "В-1", загальною площею 372,0 кв.м.; металевої споруди літ. "Г-1", загальною площею 87,2 кв.м.; господарської будівлі літ. "Д-1", загальною площею 37,2 кв.м, ґанок літ. "д", загальною площею 1,8 кв.м.; туалету літ. "Е-1", загальною площею 2,4 кв.м.; туалету (тимчасового) літ. "Ж-1", загальною площею 1,0 кв.м.; вартової (тимчасової) літ. "3-1", загальною площею 11,2 кв.м.; вартової (тимчасової) літ. "И-1", загальною площею 22,4 кв.м.; навісу №1, загальною площею 4,7 кв.м.; естакади №2, загальною площею 64,4 кв.м.; огорожі №3, загальною площею 271,9 кв.м.; огорожа №4, загальною площею 295,6 кв.м.; ворота №5, загальною площею 5,2 кв.м.; мостіння І, загальною площею 30 844,0 кв.м.; мостіння II, загальною площею 54,4 кв.м.; мостіння III, загальною площею 417,0 кв.м. розташовані на земельній ділянці, загальною площею 44608 кв.м., яке належить йому на праві приватної власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа № 201/5349/13 - и 2//201/1779/2013 від 22 травня 2013 року, що оцінено суб`єктом оціночної діяльності ПП "Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім" (сертифікат на проведення оцінки майна №637/15 від 11.08.2015 року) станом на 14 червня 2017 року в 119 296,96 /сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість/ гривень 96 копійок. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 848882812110.

Розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 15.05.2001р. №449р. присвоїно автодрому Палаца культури "Автомобіліст" (колишня адреса - Запорізьке шосе, 2 км) поштову адресу - пр. Праці, 1.

Згідно листа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 14.11.2012р. станом на 13.11.12р., реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: пр. Праці, 1 не проводилась.

Згідно листа Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 18.11.02р. за №5/3/2435 об`єкт "Автодром" за адресою: пр. Праці, 1 не входить в перелік об`єктів комунальної власності міста.

Дніпровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро Компані" укладено договір оренди землі від 09.06.2021р. (далі Договір). Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд, яка розташована по просп. Праці, 1 (Соборний район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 03.02 (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти), з кадастровим номером 1210100000:03:062:0016 (п. 1 Договору). Підставою для укладання цього договору оренди землі є рішення міської ради від 26.05.2021 № 129/7 (п. 1.1 Договору).

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 2,9594 га. Категорія землі згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 03.02 (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти). Функціональне використання (вид використання): по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:03:062:0016 (п. 2 Договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: одноповерхові капітальні будівлі, металеві: ангар, будівлі, навіси та споруди, а також інші об`єкти інфраструктури: на земельній ділянці розташовані залізобетонні опори електромережі та освітлення; проходить лінія електромережі; існують зелені насадження та поріст; доступ до земельної ділянки частково обмежений, земельна ділянка огороджена залізобетонною та металевою огорожами (п. 3 Договору).

Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110 облікується комплекс нежитлових будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (місто Дніпро), проспект Праці (проспект Праці), будинок 1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна. Складова частина об`єкта нерухомого майна: учбовий комплекс, А-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 59.8. Додаткові відомості:загальною площею 59,8 кв.м., в тому числі прибудови літ. "А1-І", загальною площею 34,7 кв.м., надбудови літ. "над. А1-1", загальною площею 11,8 кв.м., та ґанків літ."а-1", загальною площею 7,0 кв.м.; "а-2", загальною площею 7,3 кв.м.; "а-3", загальною площею 5,2 кв.м. Складова частина об`єкта нерухомого майна: учбовий комплекс, Б-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 161.9. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар, В-1. Опис складової частини:Загальна площа (кв.м): 372. Складова частина об`єкта нерухомого майна: металева споруда, Г-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 87.2. Складова частина об`єкта нерухомого майна: господарська будівля, Д-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 37.2. Додаткові відомості: загальною площею 37,2 кв.м., ґанок літ. "д" загальною площею 1,8 кв.м. Складова частина об`єкта нерухомого майна: туалет, Е-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 2.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: туалет (тимчасовий), Ж-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вартова (тимчасова), З-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 11.2. Складова частина об`єкта нерухомого майна:вартова, И-1. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 22.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна:навіс, 1. Опис складової частини:Загальна площа (кв.м): 4.7. Складова частина об`єкта нерухомого майна: естакада, 2. Опис складової частини:Загальна площа (кв.м): 64.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 3. Опис складової частини:Загальна площа (кв.м): 271.9. Складова частина об`єкта нерухомого майна:огорожа, 4. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 295.6. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ворота, 5. Опис складової частини:Загальна площа (кв.м): 5.2. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мостіння, І. Опис складової частини:Загальна площа (кв.м): 30844. Складова частина об`єкта нерухомого майна:мостіння, II. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 54.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мостіння, III. Опис складової частини: Загальна площа (кв.м): 417. Номер відомостей про речове право: 22507338. Тип речового права: право власності. Дата, час державної реєстрації: 25.09.2017 11:55. Державний реєстратор: Соколенко Тетяна Григорівна, Чумаківська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37252556 від 25.09.2017 15:31:16, Соколенко Тетяна Григорівна, Чумаківська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровська обл. Документи, подані для державної реєстрації: АКТ прийому-передачі вкладу до статутного капіталу, серія та номер: 1, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ"; Протокол, серія та номер: 5/2017, виданий 14.09.2017, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ"; Протокол, серія та номер: 4/2017, виданий 13.09.2017, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ". Розмір частки:1/1. Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ", код ЄДРПОУ: 41402923, країна реєстрації: Україна. Номер відомостей про речове право: 13255390. Тип речового права: право власності. Дата, час державної реєстрації:12.02.2016 17:10:05. Державний реєстратор: Молчанов Сергій Олександрович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28240640 від 15.02.2016 12:01:54, Молчанов Сергій Олександрович, Криворізьке міське управління юстиції, Дніпропетровська обл. Документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2013, видавник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, справа №201/5349/13-ц; 2//201/1779/2013. Розмір частки: 0. Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Речове право припинено. Дата, час державної реєстрації: 25.09.2017 11:55:57. Підстава: АКТ прийому-передачі вкладу до статутного капіталу, серія та номер: 1, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ"; Довіреність, серія та номер: НМІ775419, виданий 11.09.2017, видавник: Приватним нотаріус ДМНО Баніна В.М.; Бухгалтерська довідка, серія та номер: б/н, виданий 14.09.2017, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ"; Протокол, серія та номер: 5/2017, виданий 14.09.2017, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ"; Протокол, серія та номер: 4/2017, виданий 13.09.2017, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТ ДНІПРО КОМПАНІ"; ухвала суду, серія та номер: 201/5349/13-ц, виданий 22.05.2013, видавник: Жовтневий районний суд м . Дніпропетровська.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Так, звертаючись з позовною заявою, прокурором було зазначені, в тому числі, наступні правові підстави заявлених позовних вимог: «…земельну ділянку за адресою пр-т Праці, 1 (колишня адреса - Запорізьке Шосе, 2-й кілометр), м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ) відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.07.1967 № 428 надано у користування Дніпропетровському обласному автоучбовому комбінату для влаштування автодрому (східний схил Тунельної балки біля ділянки автоколони №2190), без права будівництва капітальних споруд.

Відповідно до інформації Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Палацом культури «Автомобіліст» в 1973-1992 роках за адресою пр-т Праці, 1, м. Дніпро збудовано нежитлові будівлі та споруди.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи, у березні 2001 року за заявою ДК «Автомобіліст» проведено первинну та у листопаді 2004 року поточну інвентаризацію об`єктів, розташованих за вищевказаною адресою, однак державна реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна станом на 31.12.2012 за Палацом культури «Автомобіліст» та жодною іншою фізичною чи юридичною особою не здійснювалася.

Водночас, зазначені об`єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом. Так, відповідно до інформації Дніпровської міської ради від 13.06.2024 № 7/11-1418

відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) стосовно об`єкта, розташованого на пр-ті Праці, 1, відсутні.

Згідно з інформацією Фонду державного майна України від 23.01.2024 № 10-52¬1-2021, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.12.2023 № 22899/16/10-23, на балансі Палацу культури «Автомобіліст» відсутнє нерухоме державне майно.

Разом з цим, незважаючи на викладені обставини, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі №201/5349/13-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до Палацу культури «Автомобіліст» та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з учбового комплексу літ. «А-1», загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. «А 1 -І», площею 34,7 кв.м, надбудови літ. «над А 1 -1», площею 11.8 кв.м та ганків літ. «а-1», площею 7,0 кв.м; «а-2», площею 7,3 кв.м; «а-3», площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. «Б-1», площею 161,9 кв.м; ангару літ. «В-1», площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. «Г-1», площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. «Д-1», площею 37,2 кв.м, ганок літ. «д», площею 1,8 кв.м; туалету літ. «Е- 1», площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. «Ж-1», площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. « 3-1», площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. «И-1» площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №3, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м розташовані на земельній ділянці площею 44608 кв.м без вводу в експлуатацію.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі №201/5349/13-ц, право власності на вказані об`єкти нерухомого майно 12.02.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Таратутою К.П. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110).

У подальшому, на підставі акту прийому-передачі вкладу до статутного капіталу №1 від 14.09.2017 вищевказане нерухоме майно передано у власність ТОВ «Інвест Дніпро Компані» (ЄДРПОУ 41402923).

За викладених обставин, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна не означає виникнення у недобросовісного набувача права власності на цей об`єкт і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва.

З метою отримання спірної земельної ділянки в оренду на неконкурентних засадах, ТОВ «Інвест Дніпро Компані» приховало від Дніпровської міської ради інформацію про самочинне будівництво об`єктів нерухомого майна на пр-ті Праці, 1 у м. Дніпро та обставин реєстрації права власності на ці об`єкти, та у клопотанні від 08.09.2017 прохало надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою по фактичному розміщенню будівель і споруд, для подальшого проєктування індивідуальних житлових будинків та будівель адміністративно-торгівельного призначення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №119/27 від 06.12.2017 ТОВ «Інвест Дніпро Компані» надано дозвіл на розроблення проекту земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд по проспекту Праці, 1.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:062:0016) на проспекті Праці, 1, площею 2,9594 га, в оренду строком на 10 років по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, затверджено рішенням Дніпровської міської ради №119/27 від 26.05.2021 та 09.06.2021 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Інвест Дніпро Компані» укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №533/12 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки на просп. Праці,1 (Соборний район)» затверджено проект землеустрою та змінено цільове призначення земельної ділянки площею 2,9594 га (кадастровий номер 1210100000:03:062:0016) з « 03.02 (для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти)» на « 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури)».

Водночас, відповідно до правової позиції сформованої у п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, згідно з приписом частини другої статті 376 ЦК України відповідач не набув право власності на цей самочинно збудований об`єкт. Вказане унеможливлювало набуття ним первинної земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України.

Таким чином, згідно з усталеною практикою Верхового Суду вказаний договір оренди земельної ділянки є нікчемним та таким що не створює правових наслідків для сторін.

Зважаючи на викладене, самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, яка відводилась у користування без права будівництва капітальних споруд, підлягає знесенню його титульним власником, а земельна ділянка поверненню Дніпровській міській раді із скасуванням державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та права оренди земельної ділянки…»

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: земельну ділянку на пр-ті Праці, 1 (колишня адреса АДРЕСА_3 відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.07.1967 № 428 надано у користування Дніпропетровському обласному автоучбовому комбінату для влаштування автодрому; розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради від 15.05.2001 № 449р присвоєно автодрому Палацу культури «Автомобіліст» поштову адресу АДРЕСА_2 ; рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі № 201/5349/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , без вводу в експлуатацію; 12.02.2016 право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Таратутою К.П. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110); 14.09.2017 на підставі Акту прийому-передачі вкладу до статутного капіталу № 1 нерухоме майно передано у власність ТОВ «Інвест Дніпро Компані»; 25.09.2017 право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зареєстровано за ТОВ «Інвест Дніпро Компані»; рішенням Дніпровської міської ради № 119/27 від 06.12.2017 ТОВ «Інвест Дніпро Компані» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу нежитлових будівель та споруд по проспекту Праці, 1; рішенням Дніпровської міської ради № 129/7 від 26.05.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:062:0016) площею 2,9594 га в оренду строком на 10 років; 09.06.2021 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Інвест Дніпро Компані» укладено договір оренди земельної ділянки; рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 № 533/12 змінено цільове призначення земельної ділянки з « 03.02» на « 02.10»; згідно з листом КП «Дніпропетровське МБТІ» від 14.11.2012 станом на 13.11.2012 реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою пр. Праці, 1 не проводилась; згідно з листом Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 18.11.2002 № 5/3/2435 об`єкт «Автодром» за адресою пр. Праці, 1 не входить в перелік об`єктів комунальної власності міста.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо тверджень прокурора про визначення наявного на спірній земельній ділянці нерухомого майна як самочинно збудованого, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до відомостей, розміщених в Додакту 6.4 до Інструкції про порядок проведення рехнічної інвентарізації об`єктів нерухомого майна, технічного паспорту на громадський будинок Комплекс нежитлових будівель та споруд №1 проспект Праці місто Дніпро, розміщені споруди мають наступні характеристики:

Назва об`єкта: учбовий комплекс, рік побудови: 1992, фундамент: бетон, стіни: цегла, покрівля: рубероїд, перекриття: з/бетон, підлога бетон, площа (кв.м.): 59,8, висота (м): 4,50, об`єм (куб.м.): 269.

Назва об`єкта: прибудова, рік побудови: 1992, фундамент: бетон, стіни: бет.пл., покрівля: рубероїд, перекриття: з/бетон, підлога: бетон, площа (кв.м.): 34,7, висота (м): 4,50, об`єм (куб.м.): 156.

Назва об`єкта: надбудова, рік побудови: 1992, фундамент: -, стіни: цегла, покрівля: шифер, перекриття: дер.балки, підлога: дош., площа (кв.м.): 11,8, висота (м): 2,50, об`єм (куб.м.): 29.

Назва об`єкта: ганок, рік побудови: 1992, фундамент: цегляний, стіни: -, покрівля: -, перекриття: -, підлога: -., площа (кв.м.): 7,0, висота (м): -, об`єм (куб.м.): -.

Назва об`єкта: ганок, рік побудови: 1992, фундамент: цегляний, стіни: -, покрівля: -, перекриття: -, підлога: -., площа (кв.м.): 7,3, висота (м): -, об`єм (куб.м.): -.

Назва об`єкта: ганок, рік побудови: 1992, фундамент: металевий, стіни: -, покрівля: -, перекриття: -, підлога: -., площа (кв.м.): 5,2, висота (м): -, об`єм (куб.м.): -.

Назва об`єкта: учбовий комплекс, рік побудови: 1992, фундамент: бетон, стіни: цегла, бет.плитка, покрівля: шифер, перекриття: мет., підлога: цемент., площа (кв.м.): 161,9, висота (м): 3,40, об`єм (куб.м.): 550.

Назва об`єкта: ангар, рік побудови: 1986, фундамент: -, стіни: -, покрівля: -, перекриття: -, підлога: -, площа (кв.м.): 372,0, висота (м): 5,50, об`єм (куб.м.): 2046.

Назва об`єкта: металева споруда, рік побудови: 1973, фундамент: -, стіни: -, покрівля: -, перекриття: -, підлога: -, площа (кв.м.): 87,2, висота (м): 2,00, об`єм (куб.м.): 174.

Назва об`єкта: господарська прибудівля, рік побудови: 1986, фундамент: бетон, стіни: метал, покрівля: залізо, перекриття: -, підлога: ДСП, площа (кв.м.): 37,2, висота (м): 2,50, об`єм (куб.м.): 93.

Назва об`єкта: дашок, рік побудови: 1986, фундамент: цегла, стіни: цегла, покрівля: цегла, перекриття: цегла, підлога: цегла, площа (кв.м.): 1,8, висота (м): -, об`єм (куб.м.): -.

Назва об`єкта: туалет, рік побудови: 1986, фундамент: коп.котл.бетон, стіни: цегла, покрівля: шифер, перекриття: дерев`яні балки, підлога: дош., площа (кв.м.): 2,1, висота (м): 2,40, об`єм (куб.м.): 6.

Назва об`єкта: туалет тимч., рік побудови: 1986, фундамент: коп.котл, стіни: дерево, покрівля: шифер, перекриття: дерев`яні балки, підлога: дош., площа (кв.м.): 1,0, висота (м): 2,40, об`єм (куб.м.): 2.

Назва об`єкта: вартова тимч., рік побудови: 1986, фундамент: мет.ст., стіни: метал, покрівля: залізо, перекриття: -, підлога: -, площа (кв.м.): 11,2, висота (м): 2,20, об`єм (куб.м.): 25.

Назва об`єкта: вартова тимч., рік побудови: 1986, фундамент: мет.ст., стіни: метал, покрівля: залізо, перекриття: -, підлога: -, площа (кв.м.): 22,4, висота (м): 2,20, об`єм (куб.м.): 49.

Назва об`єкта: споруди - естакада, огорожа, ворота, мостіння.» (т.1 а.с.71)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що вищенаведені характеристики об`єктів нерухомого майна, перелік яких наведено вище в технічному паспорті збігається з переліком і характеристиками об`єктів нерухомості знесення, яких, як об`єктів самочинного будівництва: учбового комплексу літ. «А-1», загальною площею 59,8 кв.м, в т.ч. прибудови літ. «А 1 -І», площею 34,7 кв.м, надбудови літ. «над А 1 -1», площею 11.8 кв.м та ганків літ. «а-1», площею 7,0 кв.м; «а-2», площею 7,3 кв.м; «а-3», площею 5,2 кв.м; учбового комплексу літ. «Б-1», площею 161,9 кв.м; ангару літ. «В-1», площею 372,0 кв.м; металевої споруди літ. «Г-1», площею 87,2 кв.м; господарської будівлі літ. «Д-1», площею 37,2 кв.м, ганок літ. «д», площею 1,8 кв.м; туалету літ. «Е- 1», площею 2,4 кв.м; туалету (тимчасового) літ. «Ж-1», площею 1,0 кв.м; вартової (тимчасової) літ. « 3-1», площею 11,2 кв.м; вартової (тимчасової) літ. «И-1» площею 22,4 кв.м; навісу №1, площею 4,7 кв.м; естакади №2, площею 64, 4 кв.м; огорожі №3, площею 271,9 кв.м; огорожа №,4, площею 295,6 кв.м; ворота №5, площею 5,2 кв.м; мостіння І, площею 30 844,0 кв.м; мостіння II, площею 54,4 кв.м; мостіння III, площею 417,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 848882812110) становить предмет позовних вимог.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів виснує, що відомості щодо об`єктів нерухомого майна в частині їх року побудови, які наведено в Додакту 6.4 до Інструкції про порядок проведення рехнічної інвентарізації об`єктів нерухомого майна, технічного паспорту на громадський будинок Комплекс нежитлових будівель та споруд №1 проспект Праці місто Дніпро є більш вірогідними, ніж матеріали інвентаризаційної справи КП «Дніпровське МБТІ» ДМР, згідно яких встановлено 29.11.2004, що збудовані об`єкти мають самочинний характер, підлягають введенню в екслуатацію, узаконенню; інформації Дніпровської міської ради від 13.06.2024 № 7/11-1418 відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) стосовно об`єкта, розташованого на пр-ті Праці, 1, відсутні; інформації Фонду державного майна України від 23.01.2024 № 10-52-1¬2021, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.12.2023 № 22899/16/10-23, на балансі Палацу культури «Автомобіліст» відсутнє нерухоме державне майно.

При цьому колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 1 січня 2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 6 жовтня 2016 № 1666-VIII, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт 2 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав (частина перша статті 11 Закону № 1952-IV).

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону № 1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, визначає Порядок № 1127.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації (абзац перший пункту 18 Порядку № 1127).

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування (абзац перший пункту 18 Порядку № 1127).

На момент виникнення спірних правовідносин Порядок № 1127 розмежовував перелік документів, що є необхідними для проведення державної реєстрації прав, залежно від об`єкта:

- на новозбудований об`єкт нерухомого майна (пункт 41 Порядку);

- на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року (пункт 42 Порядку);

- на об`єкт нерухомого майна у результаті реконструкції такого об`єкта (пункт 43 Порядку);

- на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності без реєстрації права власності до 1 січня 2013 року (пункт 44 Порядку).

Для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 року, за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, відповідно до абзацу першого пункту 44 Порядку № 1127 передбачалося подання:

1) технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна;

2) витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);

3) документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

4) документа, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Тобто, для державної реєстрації нерухомого майна державної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 року, державному реєстратору на момент виникнення спірних правовідносин достатньо було отримати відомості про технічні характеристики такого об`єкта нерухомого майна (технічний паспорт) та пересвідчитися у факті перебування такого майна у державній власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності).

Таким чином, відповідно до Порядку № 1127 (у редакції, чинній до 25 травня 2021 року) державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 року, проводиться незалежно від надання державному реєстратору документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта і не вимагає від заявника подання додаткових документів чи відомостей на підтвердження таких обставин.

Такий висновок узгоджується з положеннями частини другої статті 5 Закону № 1952-IV про те, що державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

До того ж із 25 травня 2021 року з Порядку № 1127 виключено підпункт перший пункту 44 (щодо технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна). Тобто, із зазначеної дати для державної реєстрації права власності на закінчений до 1 січня 2013 року будівництвом об`єкт державної або комунальної власності від заявника вимагається подання лише витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до положення Порядку № 1127 державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 року, пов`язують із технічною інвентаризацією об`єкта (визначення фактичної площі, об`єму, тощо), а не перевіркою державним реєстратором дозвільної документації.

Твердження прокурора про те, що : « … судом залишено поза увагою, що зазначені об`єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом.

Так, обласною прокуратурою встановлено, що земельну ділянку за адресою пр-т Праці, 1 (колишня адреса - Запорізьке Шосе, 2-й кілометр), м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ) відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.07.1967 № 428 надано у користування Дніпропетровському обласному автоучбовому комбінату для влаштування автодрому (східний схил Тунельної балки біля ділянки автоколони №2190), без права будівництва капітальних споруд.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, яке до 31.12.2012 було уповноваженим органом на проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно встановлено, що у березні 2001 року за заявою ДК «Автомобіліст» проведено первинну та у листопаді 2004 року поточну інвентаризацію об`єктів, розташованих за вищевказаною адресою, однак державна реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомого майна станом на 31.12.2012 за Палацом культури «Автомобіліст» та жодною іншою фізичною чи юридичною особою не здійснювалася.

Водночас, в матеріалах інвентаризаційної справи за результатами проведеної інвентаризації від 29.11.2004 встановлено, що збудовані об`єкти мають самочинний характер, підлягають введенню в екслуатацію, узаконенню.

Відомості щодо вжиття відповідних заходів матеріали інвентаризаційної справи не містять.

Поряд з цим, відповідно до інформації Дніпровської міської ради від 13.06.2024 № 7/11-1418 відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) стосовно об`єкта, розташованого на пр-ті Праці, 1, відсутні.

Згідно з інформацією Фонду державного майна України від 23.01.2024 № 10-52-1¬

2021, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 22.12.2023 № 22899/16/10-23, на балансі Палацу культури «Автомобіліст» відсутнє нерухоме державне майно.

Разом з цим, незважаючи на викладені обставини, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі № 201/5349/13-ц, визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Праці, 1, без вводу в експлуатацію, що окремий раз доводить самочинний характер здійсненого будівництва.

При цьому, Дніпровська міська рада не була учасником справи № 201/5349/13-ц та судовим рішенням у цій справі не встановлювалися відповідні обставини, що мають преюдиціальний характер для справи, що розглядається.

Крім того, необхідно зазначити, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. При цьому, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (постанова від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13). Зокрема, рішення суду не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі, незалежно від того, чи було таке рішення в подальшому оскаржене і скасоване (постанова від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц).

Аналогічні правові висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 910/7987/22, від 05.06.2024 у справі № 910/144/23, від 06.12.2024 у справі № 947/22661/19.

Зважаючи на викладене, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 у справі №201/5349/13-ц не змінює режим нерухомого майна, як самочинного та не може бути протиставлене правам Дніпровської міської ради.

За викладених обставин, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна не означає припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва, що в свою чергу виключає одержання в оренду земельної ділянки поза конкурсною процедурою у порядку, визначеному на ст. 134 Земельного Кодексу України.

Таким чином, у справі, що розглядається, суд має ухвалити судове рішення на основі тих доказів, що були дослідженні у судовому засіданні саме при вирішенні цього спору і такі процесуальні дії суду повністю узгоджуються з наведеними висновками Верховного Суду, однак вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на менш вірогідних доказах, не містять посилань на належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази, які б підтверджували самочинний характер будівництва спірних об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 підлягає зміні, з викладенням його мотивувальної частини в редакції постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без задоволення апеляційну Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25, відповідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 10 900,80 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 – змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/131/25 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 900,80 грн. покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Поний текст постанови виготовлено 15.06.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Оригінал: reyestr.court.gov.ua