Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №916/4099/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4099/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Світи П.В.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» - арбітражний керуючий Данчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026, суддя суду першої інстанції Демешин О.А., м. Одеса, повний текст постанови складено та підписано 11.03.2026

по справі №916/4099/25

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

До Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» у зв`язку із наявністю заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в сумі: 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данчук І.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» визначено: ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» в сумі 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому; ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 50 170 683,81 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Розпорядником майна надано до Господарського суду Одеської області звіт про проведену роботу та долучено протокол зборів кредиторів від 19.01.2026, за яким вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 вирішено:

« 1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Данчук І .О.

2. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414).

3. Відкрити строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) арбітражного керуючого Данчук Ірину Олексіївну (свідоцтво № 2150 від 13.05.2025).

5. Скасувати арешт, накладений на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414), визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

6. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

7. Зобов`язати ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

8. Розгляд справи призначити на « 05» травня 2026 р. о 12:00..»

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність непогашених грошових вимог боржника перед кредиторами, які визнані судом та перевищують розмір його майнових активів, відсутність погодженого плану санації, суд дійшов до висновку, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а тому суд вважає за можливе визнати ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції самоусунувся від здійснення судового контролю, повністю поклавшись на рішення зборів кредиторів та фінансовий аналіз боржника, не здійснивши при цьому юридичну та економічну оцінку проведених заходів розпорядника майна щодо фінансового аналізу Боржника та проведення інвентаризації, не перевірив чи дотримано арбітражним керуючим Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

Апелянт вказує, що оскільки матеріали справи не містять належним чином оформленого відповідно до Методичних рекомендацій аналізу фінансово господарської діяльності та акту інвентаризації, передбаченого Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, що в свою чергу позбавляє можливості належного з`ясування ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника, клопотання розпорядника майна щодо необхідності переходу в ліквідаційну процедуру є передчасним.

Апелянт зазначив, що звертаючись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розпорядник майна належним чином не з`ясував наявність ознак неплатоспроможності боржника, не здійснив безпосереднього дослідження відповідно до вимог господарського процесуального законодавства доказів, які підтверджують розмір та співвідношення активу і пасиву боржника.

Апелянт також послався на те, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив, що звіт за результатами проведення аналізу фінансово – господарської діяльності Боржника виконано з порушенням положень ч. 2 ст. 12 і ч. 3 ст. 44 КУзПБ та схвалено рішенням зборів кредиторів.

Крім того, апелянт вказав, що оскільки рішення зборів кредиторів про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури ґрунтувалося саме на звіті розпорядника майна та результатах інвентаризації, які виконані неналежним чином з порушенням Методичних рекомендацій та положень ст. 12, 44 КУзПБ, відповідно такі документи не могли бути належною підставою для висновку про наявність ознак банкрутства.

Апелянт також вказав, що Договір поставки № 2024/04 від 05.04.2024, укладений між Боржником та ініціюючим кредитором Товарна біржа “Центральний товарний контрагент”, вчинено в період збитковості підприємства, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, без наміру його реального виконання, виключно із метою формування штучної дружньої кредиторської заборгованості з метою здійснення в майбутньому контролю над зборами (комітетом) кредиторів боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство щодо нього. В межах справи про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», 12.02.2026 відкрито провадження за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до Боржника та ініціюючого кредитора Товарна біржа “Центральний товарний контрагент” про визнання недійсним договору поставки № 2024/04 від 05.04.2024 з підстав фіктивності правочину.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/4099/25 скасувати, а справу №916/4099/25 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» арбітражної керуючої Данчук І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25.

Ліквідатор вказує, що проведений аналіз виконаний відповідно до затвердженої методики Міністерства економіки України; враховує усі релевантні показники для визначення платоспроможності та тенденцій розвитку; повністю відповідає вимогам КУзПБ і не містить прогалин, які могли б вплинути на висновок. Твердження кредитора не спростовують висновки звіту та не можуть слугувати підставою для сумнівів у його достовірності.

Ліквідатор зазначає, що твердження Скаржника про необхідність обов`язкового аналізу виключно за 3 роки є маніпулятивним, оскільки арбітражний керуючий аналізує наявні показники, що відображають реальний стан неплатоспроможності на момент проведення процедури.

Ліквідатор вказує, що розпорядником майна проведено інвентаризацію у відповідності до Положення № 879. За її результатами було підтверджено відсутність достатнього майна для погашення вимог кредиторів (сукупний розмір грошових вимог кредиторів, визнаний судом у справі № 916/4099/25, становить 116 606 689,61 грн.). Суд першої інстанції справедливо зазначив, що проведення додаткових "глибинних" заходів на стадії розпорядження майном призвело б лише до безпідставного затягування справи та збільшення витрат на процедуру, що суперечить принципу ефективності.

На думку ліквідатора сам факт наявності судового спору у справі №916/4099/25(916/437/26) не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Вимоги ТОВ «ТБ «ЦТК» вже були визнані судом ухвалою від 13.11.2025 р. та підтверджені у попередньому засіданні 08.01.2026. Дана ухвала є чинною.

Ліквідатор вказав, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури було прийнято зборами кредиторів 19.01.2026 більшістю голосів. Суд першої інстанції, виконуючи функцію судового контролю, не просто автоматично затвердив рішення зборів, а дослідив звіт розпорядника, співставив обсяг кредиторської заборгованості (пасив) та наявних активів (актив) і дійшов обґрунтованого висновку про неоплатність боржника.

Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 у справі №916/4099/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4099/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4099/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4099/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4099/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.04.2026; призначено справу №916/4099/25 до розгляду на 04.06.2026 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визначалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.06.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - Світи П.В. та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» - арбітражний керуючий Данчук І.О.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце його проведення належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, якою призначено справу №916/4099/25 до розгляду на 04.06.2026 о 11:30, була отримана в електронному кабінеті ТОВ "Товарна біржа "Центральний товарний контрагент" – 13.04.2026.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.06.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

До Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» у зв`язку із наявністю заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в сумі: 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данчук І.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 визнано вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в сумі 50 170 683,81 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 у попередньому засіданні визнаними вимогами кредиторів до боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» визначено: ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» в сумі 66 334 937 грн, 24 224 грн судового збору, 72 000 грн авансованої винагороди арбітражному керуючому; ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 50 170 683,81 грн та 4 844, 80 грн судового збору.

Розпорядником майна надано до Господарського суду Одеської області звіт про проведену роботу та долучено протокол зборів кредиторів від 19.01.2026, за яким вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Також, матеріали справи місять клопотання розпорядника майна щодо призначення ліквідатором ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» арбітражного керуючого Данчук І.О.

ПАТ АБ «Укргазбанк» надано до Господарського суду Одеської області заперечення щодо переходу до ліквідаційної процедури.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності та на підставі рішення зборів кредиторів ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» від 19.01.2026 розпорядником майна надано до Господарського суду Одеської області клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данчук І.О.

Колегією суддів встановлено, що в ході процедури розпорядження майном було проведено заходи щодо виявлення активів боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ та отримання відповідей, зокрема, направлення повідомлення до керівництва боржника, проведено інвентаризацію майна боржника, про що до матеріалів справи долучено звіт розпорядника майна.

За наданим звітом розпорядника майна боржника встановлено наступне.

За проведеною інвентаризацію майна боржника складено відповідний протокол інвентаризаційної комісії від 12.01.2026, де зазначено про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 187 409 241,95 грн, грошових коштів на банківських рахунках в загальній сумі 2 299,11 грн.

Також, за результатами аналізу фінансового стану боржника було встановлено, що підприємство знаходиться у кризовому фінансовому стані; протягом 2023– 2024 р.р. діяльність була збитковою; відстежується кризова неплатоспроможність та надмірна залежність від позикових коштів; відстежується відсутність власних оборотних засобів та функціонуючого капіталу; відсутність стабільного збуту товарів, робіт та послуг зумовлює відсутність фінансової стабільності суб`єкта господарювання на ринку товарів і послуг, призводить до поглиблення фінансової кризи підприємства та формування чистого збитку; результати аналізу коефіцієнтів ліквідності підприємства обумовлюють критичний рівень ліквідності, за якого підприємство є неплатоспроможним; коефіцієнт забезпечення власними оборотними засобами вказує на наявність ознак критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства.

Станом на кінець 2024 року необоротні активи ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» становили 102 639,5 тис. грн., згідно інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 12.01.2026 не виявлено.

Оборотні активи ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» на кінець 2024 становили 75 839,9 тис. грн та складались здебільшого з іншої поточної дебіторської заборгованості та витрат майбутніх періодів, при незначній частці грошових коштів у загальній структурі оборотних активів.

Згідно фінансової звітності дебіторська заборгованість ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» станом на кінець 2024 складала 32 382,4 тис. грн., втім за результатами проведеної інвентаризації станом на 12.01.2026 виявлено дебіторську заборгованість в загальному розмірі 187 409 241,95 грн.

Загальна сума поточної кредиторської заборгованості ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» станом на 31.12.2024 становила 132 892,4 тис. грн.

Довгострокові зобов`язання, цільове фінансування та забезпечення складали 89 000,9 тис. грн.

В свою чергу, станом на сьогоднішній день, судом визнано вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» в загальному розмірі 116 606 689,61 грн.

Аналіз структури фінансового результату підприємства свідчить про збитковий фінансово-господарський результат діяльності протягом 2023– 2024 р.р. Недостатність доходів та формування чистого збитку руйнують фінансову основу для розвитку та розширення діяльності, задоволення соціальних і матеріальних потреб учасників, а також обмежують можливості погашення боргових зобов`язань підприємства.

Протягом періоду, що аналізувався розпорядником майна, не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА».

Отже, за підсумком проведення процедури розпорядження майном боржника розпорядник майна дійшов до висновку, що ознак приховування банкрутства не виявлено; не вбачаються ознаки доведення до банкрутства з боку керівництва підприємства; активів для відновлення платоспроможності боржника не достатньо; господарська діяльність фактично не здійснюється; боржник перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, а задоволення визнаних кредиторських вимог можливо лише шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Заяв на участь осіб у санації боржника та відповідних пропозицій не надходило.

Порядок організації, проведення, компетенція зборів кредиторів та комітету кредиторів визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Кодексу учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, більшістю голосів на зборах кредиторів було вирішено звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надано протокол від 19.01.2026.

Тобто збори кредиторів також підтримали посилання розпорядника майна про необхідність переходу до наступної судової процедури.

Щодо заперечень ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо переходу до ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що з метою виконання завдань, покладених на розпорядника майна, арбітражним керуючим Данчук І.О. було розглянуто всі заявлені грошові вимоги до боржника, про що повідомлено кредиторів та суд; за результатами розгляду судом заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника розпорядником майна складено реєстр кредиторів; проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, що викладено у звіті; проведено інвентаризацію майна боржника та визначено вартість майна; організовано та проведено збори кредиторів боржника, на яких був сформований кількісних склад та обрано членів комітету кредиторів; відповідно, зборами кредиторів було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, що оформлене протоколом зборів кредиторів від 19.01.2026.

При підготовці звіту використовувались релевантні річні показники, тобто ті дані, які безпосередньо впливають на оцінку платоспроможності та достатні для формування обґрунтованого висновку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Розпорядником майна надано належні докази відсутності активів, зареєстрованих за боржником, зокрема на підставі проведеної інвентаризації та довідок державних установ.

В той же час, інші заходи щодо пошуку майна боржника, виявлення та оскарження підозрілих правочинів, вчинення дій щодо повернення майна боржника та формування ліквідаційної маси доцільне саме у ліквідаційній процедурі через визнання боржника банкрутом. Адже проведення додаткових "глибинних" заходів на стадії розпорядження майном призвело б лише до безпідставного затягування справи та збільшення витрат на процедуру, що суперечить принципу ефективності.

Крім того, апелянт не наводить доказів того, що проведення додаткових заходів призвело до встановлення обставини того, що активів боржника достатньо для покриття всіх вимог кредиторів, сума яких становить 116 606 689,61 грн.

Безпідставним також є посилання апелянта на справу №916/4099/25(916/437/26) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» про визнання недійсним договору поставки № 2024/04, з підстав фіктивності правочину.

Саме по собі оскарження даного правочину на момент винесення оскаржуваної постанови жодним чином не скасувало той факт, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» вже були визнанні ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 до даній справі та підтверджені у попередньому засіданні 08.01.2026.

Тобто навіть в разі задоволення позову у справі №916/4099/25(916/437/26) та визнання недійсним договору поставки № 2024/04, ухвала Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Але окрім кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент» Господарським судом Одеської області були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги й самого апелянта Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» у сумі 50 170 683,81 грн.

За таких обставин, сам розгляд справи №916/4099/25(916/437/26) не перешкоджає провадженню у справі №916/4099/25, зокрема і в частині обставин платоспроможності боржника, та більше того не може слугувати підставою для продовження процедури розпорядження майном, адже з наявних матеріалів справи вбачається, що навіть за відсутності кредиторських вимог ТОВ «Товарна біржа «Центральний товарний контрагент», заборгованість боржника перед кредиторами складає понад 50 млн. грн, тоді як майнові активи на покриття такого обсягу заборгованості відсутні, план санації подано не було, пропозиції інвесторів щодо вчинення дій направлених на відновлення платоспроможності боржника, також відсутні. В той же час, наявний у боржника майновий актив у вигляді дебіторської заборгованості може бути включений до ліквідаційної маси та реалізований в рамках ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно повноти дій розпорядника майна саме на стадії розпорядження майном боржника, адже зібраних доказів достатньо для встановлення обставин неплатоспроможності боржника та визнання його банкрутом, адже апелянтом не було доведено, що проведення додаткового фінансового аналізу та розшуку майна боржника якимось чином вплине на факт його неплатоспроможності.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто подальші заходи по аналізу фінансового стану банкрута, пошук, виявлення та повернення майна банкрута, стягнення сум дебіторської заборгованості мають бути проведені в межах ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення положень статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

Боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Тож, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 по справі №904/9428/21.

Таким чином, з огляду на викладене, беручи до уваги перелік заходів, здійснених розпорядником майна, який колегія суддів визнала достатніми, задля уникнення безпідставного затягування процедури розпорядження майном та порушенням інтересів як кредиторів так і боржника, за наявності рішення кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури боржника, прийнятого більшістю голосів, колегія суддів не вбачає підстав для проведення додаткових заходів з аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА», адже наявні в матеріалах справи докази в сукупності свідчать про наявність підстав для визнання боржника банкрутом.

Ч. 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, враховуючи наявність непогашених грошових вимог боржника перед кредиторами, які визнані судом та перевищують розмір його майнових активів, відсутність погодженого плану санації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що боржник неспроможний самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а тому колегія суддів вважає за можливе визнати ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА» банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Данчук І .О. не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-яких порушень у виконанні своїх обов`язків не має, його кандидатуру обрано більшістю голосів на комітеті кредиторів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення арбітражного керуючого Данчук І.О. ліквідатором ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЮА».

Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування постанови Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана постанова Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/4099/25 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран