Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №705/3040/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3040/26

3/705/1257/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649367 від 25.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 25.04.2026 о 00:42 год. траса М-05 Київ – Одеса 204 км водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARND-0017, результат огляду 0,65 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від УПП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649372 від 25.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 25.04.2026 о 00:42 год. траса М-05 Київ – Одеса 204 км водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 24.04.2023 ВП 48736436 Жашківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР- Основні положення допуску до керування транспортними.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення.

5. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649367 від 25.04.2026 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доданий до нього:

- результат вимірів стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- рапорт інспектора взводу;

- довідка;

- відомості щодо посвідчення водія;

- диск з відео з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649372 від 25.04.2026 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП та додані до нього:

- копія постанови від 24.04.2023 про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортними засобами

- рапорт інспектора взводу;

- довідка;

- відомості щодо посвідчення водія;

- диск з відео з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №649367 від 25.04.2026 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП

11. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №649367 від 25.04.2026 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 25.04.2026 о 00:42 год. траса М-05 Київ – Одеса 204 км водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 ARND-0017, результат огляду 0,65 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

На відео зафіксовано момент переслідування автомобіля, але особу, яка керувала транспортним засобом, з наданого відеозапису встановити неможливо.

Крім того, під час проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу через ракурс зйомки бодікамери не можливо ідентифікувати особу, щодо якої проводиться тестування.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16.

Суд приходить до висновку, що немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, адже з відеозапису не вбачається можливим засвідчити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано факт переслідування автомобіля, а самого водія ідентифікувати не можливо.

Таким чином суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

13. Враховуючи те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №649372 від 25.04.2026 р. за ч. 3 ст. 126 КУпАП

14. Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

15. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №649372 від 25.04.2026 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 25.04.2026 о 00:42 год. траса М-05 Київ – Одеса 204 км водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 24.04.2023 ВП 48736436 Жашківським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області.

16. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

17. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19. Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

На відео зафіксовано момент переслідування автомобіля, але особу, яка керувала транспортним засобом, з наданого відеозапису встановити неможливо.

Крім того, під час проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу через ракурс зйомки бодікамери не можливо ідентифікувати особу, щодо якої проводиться тестування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 126, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/3040/26, провадження №3/705/1257/26 та справу №705/3041/26, провадження №3/705/1258/26 та присвоїти номер справи № 705/3040/26, провадження №3/705/1257/26.

2. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин