Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №524/15965/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15965/25

Провадження 3/524/257/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції Нацполіції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537781 від 11.12.2025 року, 11.12.2025 року приблизно о 14 год 20 хв в м. Кременчуці по вул. Чкалова, буд. 215 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. Його захисник – адвокат Груба А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд та пройшов його на місці зупинки.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, досліджені під час розгляду справи:

• протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537781 від 11.12.2025 року (а. с. 1);

• направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025 року (а. с. 3);

• рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП молодшого лейтенанта поліції Голуба Андрія від 11.12.2025 року (а. с. 4);

• постанова про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6323689 від 11.12.2025 року;

• довідка старшого інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Чаплянка С.М. від 12.12.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2012 року (а. с. 6);

• відеозапис події (а. с. 7).

У судовому засіданні як свідок був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який надав наступні пояснення: спеціального орієнтування на вказаний автомобіль не було. Зупинка була здійснена через наявність технічної несправності, а саме – тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, відповідно до статті 35 КУпАП. Після зупинки свідок представся водію та попередив про здійснення відеозапису. Стосовно виявлення ознак сп`яніння свідок пояснив, що під час спілкування з водієм, який перебував у салоні авто, він приблизно о 14:30 відчув виразний запах алкоголю з порожнини рота через відчинене вікно. Також свідок зазначив як ознаку сп`яніння почервоніння обличчя водія, яке спочатку розцінив як одну з ознак наркотичного сп`яніння, хоча під час допиту визнав, що міг помилитися та сплутати цю ознаку через хвилювання, проте наполягав, що в протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП були внесені вірні дані. Під час дачі показань свідок кілька разів уточнював і коригував перелік ознак, згадуючи можливе порушення координації рухів, мови та поведінки. Описуючи поведінку водія, свідок зазначив, що той тривалий час не виходив з автомобіля і вагався: то погоджувався продуватися, то відмовлявся, вимагаючи принести прилад для тестування безпосередньо до вікна машини. Свідок пояснив відмову піднести прилад до авто заходами безпеки, щоб уникнути пошкодження або захоплення технічного засобу. Зрештою водій вийшов, швидко пройшов тест та одразу повернувся в салон автомобіля. Таку суперечлива поведінку та нервозність поліцейський оцінив як таку, що не відповідає обстановці, хоча визнав, що водій не проявляв явної агресії чи неадекватності. Свідок підтвердив, що разом з ним на місці був інший працівник поліції , проте його дані в матеріалах справи не зазначені. Інформацією про те, що водія та пасажирку того дня вже зупиняли інші патрульні, свідок не володів. В цілому поліцейський наполягав, що всі дії були проведені згідно з нормативними вимогами, а ознаки сп`яніння, які він зафіксував, були реальними та достатніми для проведення огляду.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами з огляду на наступне .

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у судовому засіданні встановлено, що 11.12.2025 року о 14:31 під час спілкування з водієм поліцейським було виявлено та оголошено ознаки саме алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почевоніння обличча. Водій не відмовлявся від огляду на місці зупинки. О 14:40 на место зупинки був доставлений газоаналізатор, водій не бажав виходити з автомобіля та просив надати йому газоаналізатор безпосередньо в автомобіль, пояснюючи це побоюванням примусової доставки до ТЦК. Після повідомлення поліцейськими про те, що на водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову у проходженні огляду, водій після суперечок з поліцейськими врешті – решт вийшов з авто о 14:45 та пройшов огляд. Результат виявився негативним – 0 проміле (час 14:46).

Після оголошення результату поліцейський о 14:46 повідомив, що водій, вступаючи у суперечку з поліцейськими, усугубив ситуацію. Далі, о 14:50 поліцейський повідомив, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, та почервоніння обличчя. Оскільки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише в медичному закладі, поліцейським о 14:51 було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі. Водій відмовився, мотивуючи можливістю примусової доставки його в ТЦК.

Після цього поліцейським о 14:55 було повідомлено про складання стосовно водія протоколу та знову оголошено виявлені ознаки, а саме: неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці.

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи матеріали провадження, суд зазначає, що відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» нормативно віднесена виключно до переліку ознак алкогольного сп`яніння (пункт 3 розділу І). Натомість пункт 4 розділу І Інструкції визначає самостійні ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський у протоколі та під час фіксації процедури безпідставно послався на «поведінку, що не відповідає обстановці» як на ознаку наркотичного сп`яніння, що свідчить про неправильне тлумачення нормативних вимог та порушення процедури визначення стану сп`яніння.

Крім того, термін «поведінка, що не відповідає обстановці» є оціночним юридичним поняттям, оскільки закон не містить вичерпного та сталого переліку конкретних дій, що його складають. У зв`язку з цим, для забезпечення законності та процесуальної точності, поліцейський зобов`язаний детально розкрити та зафіксувати у направленні на огляд, самому протоколі чи рапорті, в чому саме виражалася така поведінка особи (наприклад: безпричинна ейфорія, агресія, повне ігнорування запитань правоохоронців, хаотичні рухи чи дезорієнтація у просторі).

Сама по собі фраза в протоколі «поведінка, що не відповідає обстановці» без фактичного опису конкретних неадекватних реакцій не може вважатися належною та достатньою підставою для висунення вимоги про проходження медичного огляду. Як вбачається з відеозапису події, поліцейський взагалі не розкрив, в чому саме полягала поведінка особи, що не відповідала обстановці. Навпаки, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була висунута поліцейським лише після отримання негативного результату тесту на алкоголь та супроводжувалася реплікою про те, що водій «усугубив ситуацію» процесуальними суперечками.

Матеріали справи та відеозапис містять явне внутрішнє протиріччя, оскільки працівники поліції без будь-якого процесуального або клінічного обґрунтування зафіксували раптову зміну фізичного стану водія: спочатку о 14:31 та о 14:50 як ознаку сп`яніння зазначали «почервоніння обличчя», а вже о 14:55 у якості підстави фіксували протилежну ознаку – «неприродну блідість». Жодних пояснень чи фіксації причин такого динамічного переходу від почервоніння до блідості матеріали справи не містять, що свідчить про непослідовність, суперечливість та суб`єктивізм поліцейських при визначенні ознак сп`яніння.

За наведених обставин, емоційне та збуджене спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що було викликане безпосередньо тривалою зупинкою автомобіля, суперечками з поліцейськими та задокументованим побоюванням примусової доставки до органів ТЦК та СП, за умови її повної орієнтації у часі та просторі, чітких та логічних відповідей на запитання правоохоронців, не може розцінюватися як «поведінка, що не відповідає обстановці» у розумінні Інструкції.

Згідно з вимогами ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, провели з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини з урахуванням наведених положень Інструкції та аналізу доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283–285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про административне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ