Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №369/6063/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6063/26

Провадження № 3/369/4848/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М06 25 км, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO ES90», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він перестроївся у ліву смугу, а потім відчув удар. Тому вважав, що порушення ПДР допустив інший водій.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухався у крайній лівій смузі, коли перед ним водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різке перестроювання на його смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки по пошкодженню автомобілю «VOLVO ES90» видно, що автомобіль «RENAULT MEGAN» в`їхав в праву передню частину VOLVO, від чого утворилася вм`ятина. Таке пошкодження не могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 616975 від 17.03.2026; схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2026, яка підписана учасниками ДТП та ним підтверджені дані про пошкодження транспортних засобів; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів та місце їх зіткнення, вказують на те, що транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг повноцінно виїхати на ліву смугу руху, що спростовує версію подій

ОСОБА_1 .

З огляду на фактично установлені обставини, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортному засобу марки «VOLVO ES90», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежності як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, а також неточностей схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд відхиляє, оскільки вони (документи) є такими, що відображують та дозволяють установити дійсні обставини справи. Доводи у цій часині фактично зводяться до того, що схема з місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає власному трактуванню подій ОСОБА_1 , які суд вважає непереконливими.

Таким чином, суддя вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч