Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №366/1496/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1496/26

Провадження №3/366/813/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

1.Формулювання суті правопорушення, визнаного суддею недоведеним.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852160 від 07.06.2026, по суті правопорушення зазначено таке:

«07.06.2026 року о 18 годині гр-н ОСОБА_1 без дозволу на перебування в зоні відчуження ЧАЕС був виявлений територіальних межах с. Поліське, яке відноситься до постанови №106 КМУ від 23.07.1991 року, “Про правовий режим територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи”, чим порушив вимоги 4.3. розділу 4 наказу МНС №1157 від 02.11.2011».

2.Рух справи

09.06.2026 справа надійшла до суду. Справа призначена на 10.06.2026.

3. Позиція учасників справи

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява, у якій він просить розглянути справу без його участі.

З огляду на викладене та положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

4. Оцінка судді

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Саме виклад суті правопорушення визначає межі обвинувачення, від якого особа має право захищатися під час судового розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №852160 від 07.06.2026 ОСОБА_1 «без дозволу на перебування в зоні ЧАЕС зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення був виявлений територіально в межах с. Поліське».

Разом з тим наведене формулювання не містить опису конкретних дій особи, які, на думку органу поліції, утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП. У протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 (проникнення, перебування, в`їзд, пересування чи інші дії на території зони відчуження), а лише вказано факт його виявлення працівниками поліції у певному місці. І навіть зазначені дії не містить кваліфікації вчиненого за будь-якою статтею КУпАП/

Отже, протокол фактично не містить належного викладу суті адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у діях особи всіх елементів складу адміністративного правопорушення, а особу — можливості належним чином реалізувати своє право на захист.

При цьому суд не вправі самостійно усувати недоліки протоколу, визначати замість органу, який його склав, суть адміністративного правопорушення, встановлювати, які саме дії ставляться особі за провину, або відшукувати відомості про такі дії в інших матеріалах справи.

За таких обставин суддя доходить висновку, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та застосовані норми права, суддя приходить до висновку про неможливість у цьому випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5. Судові витрати

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки в цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1, 7, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян