Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №282/1516/25 — Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1516/25

Провадження № 1-кп/282/82/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025060620000160 від 19.11.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працює адміністратором в магазині - кафетерію "Продукти" в АДРЕСА_2 , не одружена, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.11.2025 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину - кафетерію «Продукти», який розташований в с.Семенівка, вул.Центральна, Житомирського району, Житомирської області, керуючись прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягай 18 років, затверджених у ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», оскільки продавцем магазину - кафетерію «Продукти» було здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому, шляхом неодноразових висловлювань, здійснила пропозицію неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, інспектору з ювенальної превенції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та старшому дільничному офіцеру поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , які відповідно, до примітки 1 до ст.364 КК України є службовими особами за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує її за ч.1 ст.369 КК України України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, є нетяжким корупційним злочином, обвинувачена вчинила один епізод такого діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, раніше не судима, не одружена, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття. Обставин, що обтяжують її покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 достатнім буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу, речовий доказ по справі, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників ЮП ВП №1, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1